процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 6% (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Ейскому району (далее - бюро технической инвентаризации), МИ ФНС России N 2, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району. Исковые требования мотивированы тем, что кадастровый инженер ФИО3 допустил ошибку в техническом плане объекта в разделе о проценте готовности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
в отношении кадастрового инженера ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Новиков А.Н., приводя доводы о незаконности постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО2., ставит вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Изучение материалов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16905 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Кадастровый инженер » на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А32-48370/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» о взыскании 116 418 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Утриш»
кадастровым номером 23:37:0801020:32; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14 272 кв. м по указанному адресу; об обязании управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), запись от 30.01.2013 № 23-23-26/2001/2013-451 о регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ливана» и кадастровый инженер ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1
земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Кадастровый инженер , который не является участником материально- правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2017 года Дело №А21-9054/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ООО " Кадастровый инженер ": не явился, извещен, от МКУ "Управление капитального строительства" ГО "г. Калининград": не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14242/2017) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Г. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-9054/2016(судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО "Кадастровый инженер" к МКУ "Управление капитального строительства" ГО "г. Калининград" о взыскании и по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "г. Калининград" к
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 10 октября 2017 года № Ф03-3826/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: И.М. Луговой Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева при участии: от ООО « Кадастровый инженер – Партнер» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2016 б/н; от ФАС России – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2016 №ИА/76691/16; от УФАС по Чукотскому автономному округу – ФИО3, руководитель; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе – представитель не явился; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 августа 2014 года Дело № А21-6094/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью « Кадастровый инженер » ФИО1 (доверенность от 13.11.2013 № 86), от открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» ФИО2 (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А21-6094/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский <...>, ОГРН <***>,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 сентября 2018 года № Ф03-3828/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Н.Ю. Мельниковой, Г.А. Камалиевой при участии: от общества c ограниченной ответственностью « Кадастровый инженер -Партнер»: ФИО1, управляющий (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2018 № 1079965-18-4302454) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А80-497/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев по иску общества c ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>,
заседания: ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2021) (посредством сервиса «Онлайн-заседание») от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34037/2021) Государственного бюджетного учреждения Калиниградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-9579/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью « Кадастровый инженер » к Государственному бюджетному учреждению Калиниградской области «Балтберегозащита» о взыскании задолженности по государственному контракту, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ООО «Кадастровый инженер», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГКУ КО «Балтберегозащита», Учреждение, должник) основного долга в размере 485 573 рубля 64 копейки за выполненные и сданные работы по государственному контракту №19/А-2012 на разработку проектной
Дело № 2-4884/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2018 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Шиленковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Кадастровый инженер » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : ООО «Кадастровый инженер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2016года между ФИО1 и ООО «Кадастровый инженер» заключен договор подряда №01-182/16 на получение
