Кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации по основаниям, приведенным в решении от 13 декабря 2018 г. Полагая свои права нарушенными, ФИО1. обратилась в суд с данным административным иском. Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет; право собственности административного истца на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда, являющегося обязательным для исполнения; административный истец не относится к числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерными действия государственного регистратора прав, исходили из того, что административным истцом при подаче заявления для осуществления регистрационных действий не представлены сведения

договору № 11-2014 от 18.07.2014 года). Согласно Приложению № 1 к указанному договору, кадастровые работы было необходимо выполнить в отношении 266 квартир. С целью исполнения заключенного договора № 11-2014 24.06.2014 ООО «Алтайдорсервис» в лице ФИО5 обратилось в ООО «Центр современного кадастра» к кадастровому инженеру ФИО3 с предложением выполнить кадастровые работы (технические задания) по объекту, расположенному по адресу: <...>, в которые входили следующие работы: подготовка чертежа, технического плана, подача сведений и постановка на кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В подтверждение необходимости проведения указанных выше кадастровых работ ФИО5 по электронной почте на электронный почтовый адрес истца была направлена копия проекта договора, заключенного между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «Алтайдорсервис», где цена кадастровых работ за одну квартиру составляла 4 000 руб., и определен срок исполнения кадастровых работ. Как указал истец в иске, последнему была предложена цена на выполнение кадастровых работ за одну квартиру в размере 1 500 руб.

договору № 11-2014 от 18.07.2014 года). Согласно Приложению № 1 к указанному договору, кадастровые работы было необходимо выполнить в отношении 266 квартир. С целью исполнения заключенного договора № 11-2014 24.06.2014 ООО «Алтайдорсервис» в лице ФИО5 обратилось в ООО «Центр современного кадастра» к кадастровому инженеру ФИО4 с предложением выполнить кадастровые работы (технические задания) по объекту, расположенному по адресу: <...>, в которые входили следующие работы: подготовка чертежа, технического плана, подача сведений и постановка на кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В подтверждение необходимости проведения указанных выше кадастровых работ ФИО5 по электронной почте на электронный почтовый адрес истца была направлена копия проекта договора, заключенного между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «Алтайдорсервис», где цена кадастровых работ за одну квартиру составляла 4 000 руб., и определен срок исполнения кадастровых работ. Как указало ООО «Центр современного кадастра» в иске, последнему была предложена цена на выполнение кадастровых работ за одну квартиру в размере

с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) об обязании направить все необходимые документы в регистрирующий орган для постановки на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, д. 28, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения Арбитражного суда Красноярского края, по настоящему делу в силу. Обязать направить все необходимые документы в регистрирующий орган для постановки на государственный кадастровый учет квартиры № 166 в многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, д. 28. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в

номерами 61:44:0071901:2287, 61:44:0071901:2288; 61:44:0071901:5897; 61:44:0071901:5898. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5897, 61:44:0071901:5898. Признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:62. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 7986 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:62 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2007 по инициативе правообладателя (акционерного общества) для строительства и последующей эксплуатации жилого квартала. Указанный участок использовался для строительства многоквартирных жилых домов. Право собственности на первые квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, возникло у собственников в сентябре 2007 года. Истцу стало известно, что площадь земельного участка под многоквартирными домами №№ 11, 13 и 15 уменьшилась до 4801 кв. м, при этом раздел исходного участка осуществлен без ведома товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме. В результате раздела образованы: земельный участок площадью 4801 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:2287,

соответствии с представленным документом вносятся следующие изменения: слова «считая его отдельным самостоятельным объектом» заменены словами «считая его индивидуальным жилым домом». По результатам рассмотрения заявления, с учетом представленных дополнительных документов, 12.10.2016 органом кадастрового учета принято решение № Ф56/16-87904 об отказе в снятии приостановления, в связи с тем, что согласно представленному заявлению и постановлению № 4100-р от 04.10.2016 необходимо осуществить учет изменений назначения объекта недвижимости (здания) с назначением «многоквартирный дом» на «жилой дом». Согласно вышеуказанному решению указанное не представляется возможным, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости здание состоит из трех квартир, а в силу действующего законодательства совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования признается многоквартирным домом . При этом дополнительно сообщено, что для признания жилого дома единым объектом в данном случае требуется реконструкция. Кадастровой палатой принято решение от 21.10.2016 № Ф56/16-91635 об отказе в учете изменений объекта

кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план. Административным ответчиком выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Административный ответчик вынес обжалуемое решение в связи с тем, что: представленный судебный акт о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме ; не указан кадастровый номер здания, в пределах которого находится помещение. По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку право собственности на квартиру признано за административным истцом решением суда. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской

уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №№ После чего, ДД.ММ.ГГ выдано уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №ДД.ММ.ГГ Административный ответчик вынес обжалуемое решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что: представленное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме ; на представленной копии судебного акта отсутствует гербовая печать суда; не указан кадастровый номер здания, в пределах которого находится помещение. По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку право собственности на квартиру признано за административным истцом решением суда. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени

области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план. Административный ответчик вынес обжалуемое решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что представленное определение Арбитражного суда <адрес> от 28.06.2019г. о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме . По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку право собственности на квартиру признано за административным истцом решением суда. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Представитель административного истца Поликыржа А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, представители заинтересованного лица Министерство жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, извещались

области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план. Административный ответчик вынес обжалуемое решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что представленное определение Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2019г. о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме . По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку право собственности на квартиру признано за административным истцом решением суда. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, представители заинтересованного лица ООО «Стройкомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым

кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план. Административным ответчиком выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Административный ответчик вынес обжалуемое решение в связи с тем, что: представленный судебный акт о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме ; не указан кадастровый номер здания, в пределах которого находится помещение. По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку право собственности на квартиру признано за административным истцом решением суда. Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, направили в суд своего представителя. Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика Управления Росреестра