именем Российской Федерации решение 12 февраля 2016 г. Дело № А40-221645/15-126-1677 Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016 г. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Семеновой Е. В. протокол судебного заседания вел секретарь Филиппова О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Кадровая безопасность » к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-ГС» о взыскании 8 096 090, 22 рублей В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1, дов. от 02.04.2015 г., ФИО2, дов. от 01.07.2015 г. от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 096 090 руб. 22 коп. по агентскому договору № ГСМ-264/10 от 11.01.2010г.
тел. 600-98-58, факс 600-98-97 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-221645/15 20 ноября 2015 г. Судья Е. В. Семенова, (шифр судьи 126-1677) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью « Кадровая безопасность » к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-ГС» о взыскании 8 096 090, 22 рублей и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ, исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление, поступившее в суд 18.11.2015 г. (штамп канцелярии суда) и возбудить производство по делу. 2. В целях выяснения обстоятельств,
исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг. Между сторонами заключен договор управления №023/ДУ на оказание услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень услуг согласован сторонами в приложение №1 к договору: осуществление правового обеспечения деятельности Общества; обеспечение защиты прав и законных интересов Общества; создание благоприятной правовой атмосферы Общества;контроль за соответствием деятельности Общества действующему законодательству Российской Федерации и иных стран; создание и поддержание систем экономической, технической и кадровойбезопасности ; управление режимом безопасности и правами доступа; выявление мест потерь информации, разведка данных и контрразведка; проверка достоверности управленческих отчетов; контроль за ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности; выявление неконтролируемых процессов Общества, возможных рисков и предложений по управлению ими; систематический контроль над зонами расходов и вероятных потерь; сбор данных о рынках и продуктах конкурентов; анализ полученных данных о рынках и продуктах конкурентов; предложение стратегий развития Общества; обзор новостей в сфере деятельности Общества;
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск ДЕЛО № А45-26809/2016 «19» мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмыгиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭР-ТелекомХолдинг» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агентство экономической и кадровой безопасности «ДИ-АЙ» о взыскании задолженности в сумме 6 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), Истец- акционерное общество «ЭР-ТелекомХолдинг» ( далее- АО «ЭР-ТелекомХолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство экономической и кадровой безопасности «ДИ-АЙ» (далее-ООО Агентство экономической и кадровой безопасности «ДИ-АЙ» ) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи № У7186563 от 29.06.2015 в сумме 6
г. по заявлению ФИО2 на его карточный счет перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей на хозяйственные нужды под отчет. 16 февраля 2012 г. ФИО2 приобрел 3 сотовый телефона ... стоимостью 34 900 рублей каждый и 27 февраля 2012 г. отчитался за использованные им денежные средства в размере 105 000 рублей. Из объяснений свидетеля Ш. следует, что он является начальником службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Задачей службы безопасности является защита активов, взыскание задолженности, кадровая безопасность . В целях безопасности руководства предприятия службой безопасности ведет учет номеров сотовых телефонов руководителей предприятия и IMEI сотовых телефонов. При приобретении трех сотовых телефонов ФИО2, один телефон был передан заместителю генерального директора К., другой телефон - передан советнику генерального директора Р., третий телефон был передан ФИО2 В феврале 2012 г. сразу же после передачи ему телефона, Ш. спросил у ФИО2 IMEI сотового телефона для того, чтобы в случае необходимости телефон можно было найти. В
филиала ФИО6 отрицал факт получения служебной записки от ФИО1 29.03.2018 года. Факт, что в июне 2020 года посредством электронного документооборота ФИО1 направил адресату по имени Н. отчет с указанием на служебную записку о выявленном дипломе с признаками подделки в отношении А. и в июне 2020 года им же направлена служебная записка директору филиала (т.1, л.д.109-181), не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности надлежащим образом своевременно информировать руководство общества о выявленных угрозах безопасности, к каковым относится кадровая безопасность , поскольку понятие своевременности в рассматриваемом случае, безусловно необходимо связывать с моментом трудоустройства, перевода лиц, и выявлении о подложности документов. Таким информированием истец подтвердил свою виновность в несвоевременном доведении информации. Из представленного в материалы дела заявления П. от 29 марта 2018 года директору Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО6 стоит виза Попова «не согласовано», при этом подпись ФИО6 отсутствует (т.1, л.д.159). При этом причина несогласования не указана. Является установленным, что в ООО «РН-Бурение» утвержден порядок
назначить ФИО1 мягкое наказание. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д., данные последним в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее: в указанной должности работает около 3 месяцев. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в ООО в целом, предотвращение правонарушений, организация охраны объектов, кадровая безопасность . Далее поясняет, что все записи хранятся на сервере, и он может просмотреть удаленно на своем компьютере. С АЗС № по <адрес> записи хранятся тридцать дней. В настоящее время возможности предоставления видеозаписи отсутствует, так как не сохранились (л.д. 50-51). Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ: Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило с ее банковской карты
