свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс»; 2) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс»; 3) информационное письмо о присвоении кодов статистики общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс»; 4) кадровую документацию и документацию по выплате заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс»за период с 14.02.2006 по 30.10.2019; 5) бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс» за период с 14.02.2006 по 30.10.2019; 6) договоры с контрагентами, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», за период с 14.02.2006 по 30.10.2019, 7) результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2018 год; 8) документы о праве собственности на недвижимое и движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», приобретенное до 30.10.2019; 9. круглая печать и штампы общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до
документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать . Этим же решением с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения. В остальной части требования
должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В настоящем случае суды установили, что ответчик ФИО2 направил посредством письма в январе 2020г. временному управляющему должником бухгалтерскую отчетность за 2016-2018г.г., перечень имущества, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60,62, перечень имущества, копии учредительных документов, копии действующих договоров. Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества, включая учредительных и регистрационных, кадровых, печать общества. Обстоятельств передачи ответчиком ФИО2 оригиналов документов общества конкурсному управляющему судами не исследовалось и не устанавливалось. Выводов относительно передачи ответчиком всей первичной документации должника судебные акты также не содержат. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,
динамика в финансовых показателях деятельности Должника, размер дебиторской задолженности по балансу за 2018 год составляет более 50 миллионов рублей. Доказательств правомерного выбытия активов, ФИО1 не представлено арбитражному управляющему. Кроме того, ФИО1 не передана документация Должника, подтверждающая вышеуказанной дебиторскую задолженность. Доказательств ее отсутствия, либо невозможности получения, ФИО1 не подтвердил документально. Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества, включая учредительных и регистрационных, кадровых, печать общества. Вместе с тем, бывший руководитель должника публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставили. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в бездействии ФИО1 усматривается
лица заинтересованного, являющегося сотрудником истца, отвечавшим за исполнение спорного контракта. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, имеющая такое же содержание, как и оспариваемый истцом в связи с несоответствием подписи и печати оригинал акта, при этом, данная копия заверена подписью руководителя истца, подпись которого также скреплена печатью организации (л.д. 129). Ссылка истца на заверение подписи в акте, выполненной от имени ФИО6, печатью, похожей на кадровуюпечать истца, тогда как на таком документе, по его мнению, подлежала проставлению печать, хранящаяся в общем отделе и содержащая ИНН И ОГРН организации судом не принимается, поскольку из содержания контракта не следует каких-либо особых требований к печати, которой должен скрепляться соответствующий акт. Какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что истец уведомил ответчика о таких требованиях к печати, в материалы дела также не представлено. Доводы истца со ссылкой на переписку сторон по контракту, состоявшуюся за
в собственности у ООО «СК «СтройГрад» находится автобус YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер: LZYTETC2X71016163, цвет: оранжевый. Указанное имущество ликвидатором ООО «СК «СтройГрад» конкурсному управляющему не передавалось. 28.04.2017 бывший генеральный директор должника предоставил конкурсному управляющему акт приема-передачи дел ликвидатору должника, подписанный генеральным директором ООО «СК «СтройГрад» и ликвидатором ООО «СК «СтройГрад» от 19.05.2016. Согласно указанному акту генеральный директор передал, а ликвидатор принял следующие материальные и иные ценности должника: учредительные документы, бухгалтерскую документацию, документы кадровые, печати и штампы, имущество на общую сумму 4 500 000 руб., документы бухгалтерской отчетности. Ликвидатор должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, не исполнил, безусловных доказательств утраты имущества не представил. Указанные выше обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. В связи с чем требования конкурсного управляющего к бывшему ликвидатору должника следует признать обоснованными.
внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В настоящем случае суды установили, что ответчик по акту приема-передачи от 18.03.2021 передал временному управляющему должником документацию должника. Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества, включая учредительных и регистрационных, кадровых, печать общества, а также всю первичную документацию, отражающую активы и хозяйственную деятельность общества должника. Обстоятельств передачи ответчиком оригиналов документов общества конкурсному управляющему судами не исследовалось и не устанавливалось. При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что в акте, на который сослались суды, имеется указание на передачу ответчиком только копий документов (л.д.49). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
виновными в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 222 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявлялся. Указывает, что данным преступлением истцу как потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 113184,58 руб., исчисляемый из следующего: компьютер <данные изъяты>+ стоимостью 29423 руб., <данные изъяты> стоимостью 7642 руб., модуль памяти <данные изъяты> стоимостью 371,47 руб., сетевая карта <данные изъяты> стоимостью 300 руб., сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 29,77 руб., круглая кадровая печать стоимостью 125 руб., штемпельная подушка стоимостью 40 руб., компьютер <данные изъяты>+ стоимостью 29423 руб., <данные изъяты> стоимостью 7642 руб., модуль памяти ОМ-2128 стоимостью 371,47 руб., сетевая карта Е2000ISA стоимостью 300 руб., сетевой фильтр Pilot стоимостью 29,77 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 113184,58 руб. В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по Астраханской области ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики
вредными для здоровья условиями труда: накатчика бумагоделательной машины; сушильщика бумагоделательной машины. Занимаемые им должности включены в Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 и в Список № 2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей. Кадровая печать с наименованием предприятия «<предприятие>», оттиск которой стоит на записях об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. как пояснили свидетели, использовалась в отделе кадров, запись о реорганизации и подчинении <предприятие> <предприятие>» в трудовую книжку не вносилась. Запись об увольнении из <предприятие>» от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью «<предприятие>» тогда как согласно ранее имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ предприятие <предприятие> реорганизована в <предприятие> Изменение наименований фабрики подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что распоряжением комитета по управлению государственным
в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 222 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявлялся. Указывает, что данным преступлением истцу как потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 113184,58 руб., исчисляемый из следующего: компьютер <данные изъяты> стоимостью 29423 руб., ПЭВМ <данные изъяты> стоимостью 7642 руб., модуль памяти <данные изъяты> стоимостью 371,47 руб., сетевая карта <данные изъяты> стоимостью 300 руб., сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 29,77 руб., круглая кадровая печать стоимостью 125 руб., штемпельная подушка стоимостью 40 руб., компьютер <данные изъяты>+ стоимостью 29423 руб., ПЭВМ <данные изъяты> стоимостью 7642 руб., модуль памяти <данные изъяты> стоимостью 371,47 руб., сетевая карта <данные изъяты> стоимостью 300 руб., сетевой фильтр Pilot стоимостью 29,77 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 113184,58 руб. В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по Астраханской области ФИО3 исковые требования поддержала,
