правовых положений трудового права. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ВС. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности
дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Т-ны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-72, секретарь судебного заседания 69-33-73. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: mari-el.info@arbitr.ru. 3. Предложить ответчику в срок до 08.09.2023 представить: - дополнение к отзыву на заявление, в котором изложить результаты встречных проверок и иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Аском», ООО « Кадровая стратегия », ООО «Креди-Инвест», ООО «ИндастриОйл», от которых ООО «Запчасти Ритейл» получало средства за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, складскую обработку, экспедирование груза; - результаты встречных проверок и иных контрольных мероприятий в отношении ООО «ВК Сервис», от которого ООО «Технопрестиж» получало средства за грузоперевозки, в отношении ИП ФИО4, которому ООО «Технопрестиж» оплачивало за грузоперевозки; - представить протокол допроса ИП ФИО5 от 19.05.2021. 4. Предложить участникам дела обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей. 5. Все дополнительные
силу судебными актами по делам № А70-2241/2016 и № А70-4056/2017, согласно которым строительство объекта недвижимого имущества «Здание многофункционального назначения ГП-7» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 было приостановлено. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-10950/2012 установлено, что Департамент имущественных отношений Тюменской области формировал за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167, последний предоставлен в аренду ЗАО « Кадровые стратегии » по договору аренды земельного участка № 23-20/1598 от 20.11.2008. Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу №А70-10590/2012, ЗАО «Кадровые стратегии» уплачивало арендные платежи, в том числе и после 14.09.2012 прекращения договора аренды (абз.3 стр.10), указанный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возращен (абз.1 стр.10 постановления 8 ААС от 11.06.2013 по делу №А70-10590/2012). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации
силу решения суда заключить договор аренды этого земельного участка для дальнейшего строительства объекта «Многофункциональное здание ГП 7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского г. Тюмени». В 2011 году ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) по адресу: <...>. Дело № А70-1821/2011 рассматривалось с участием третьих лиц Департамента и ЗАО « Кадровые стратегии ». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1821/2011 исковые требования удовлетворены частично. За ЗАО «ПСФ «Стар» признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект – свайный фундамент и железобетонный ростверк, находящийся по адресу: <...>. 28.04.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ТСЖ «Январь» о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 на кадастровый учет, а также распоряжений Департамента от
строительства, что следует из судебных актов по делам №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017, согласно которым строительство объекта недвижимого имущества «Здание многофункционального назначения ГП-7» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 было приостановлено. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-10950/2012 установлено, что департамент формировал за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167, последний предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу « Кадровые стратегии » (далее – ЗАО «Кадровые стратегии») по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 № 23-20/1598. Как следует из постановления от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10590/2012, ЗАО «Кадровые стратегии» оплачивало арендные платежи, в том числе и после прекращения договора аренды (14.09.2012), спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. В рамках дела № А70-6067/2017 суд, установив невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, а именно: для целей строительства в
объеме 26 октября 2011 г. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения от 15.08.2008 № 4688-3 «О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская»; о признании недействительным распоряжения от 19.11.2008 № 7403-3 «О предоставлении ЗАО « Кадровые стратегии » в аренду земельного участка для строительства офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Кадровые стратегии». при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, ФИО2 по доверенности от 16.03.2011, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2011, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2010, установил: Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество, заявитель) обратилось в суд с
