(решения единственного участника) Общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; - положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022; - учетно- кадровыедокументы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении ФИО1; - правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи;
маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи на участке недр, специалистов для выполнения работ по геологическому изучению и разведке на предлагаемом участке недр, а также об отсутствии сведений о кадровом составе квалифицированных специалистов ООО «Гео-Проект», которые будут выполнять работы по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта освоения Малошушенского месторождения, являются новыми, поскольку ранее ни в протоколе от 31.07.2014, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись; - департамент, являясь территориальным органом Роснедр, действующим строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе по своему усмотрению неоднократно менять свое мнение и указывать различные основания для недопуска в различных документах; - доводы Центрсибнедра об отсутствии в составе заявочных материалов ООО «Саянский рудник» документов, подтверждающих наличие у привлекаемых подрядных организаций квалифицированных специалистов, опровергаются материалами дела, были всесторонне и полно оценены арбитражным судом первой инстанции, и Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности; - представленные ООО
ПК «Робот», ПК «Нтор» осуществляли деятельность также от имени ООО «РОСЭЛ», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ». ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» (соучредителем которого был ФИО7) оказывало консультационные, бухгалтерские, юридические услуги следующим организациям: ООО «РОСЭЛ», ООО «Центр кадровых решений», ПК РОБОТ, а также контрагентам 1-го и последующих уровней - ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ». ООО «РОСЭЛ», несмотря на фактическое местонахождение с 2011 года по адресу: <...>, несколько раз меняло адреса регистрации, где фактически не находилось и принципиально не регистрировалось (в качестве адреса исполнительного органа) по адресу фактического местонахождения. Согласно представленным документам ООО «А в квадрате» имело договорные отношения на сдачу в субаренду нежилых помещений следующим организациям , входящим в группу компаний: ООО «РОСЭЛ», ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «КОНТРОКС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «НОВОТЭК», ООО «Объединенная энергия», ООО «ГРАФРЕСУРС», ООО «ВЭБ-Технологии». Результаты мероприятий налогового контроля показали, что ООО «А в квадрате»
встречная проверка в отношении ООО «Центр кадровых решений» показала, что учредителями этой организации с 15.06.2004 по 03.05.2009 были ФИО6 и ФИО11, с 04.05.2009 учредителем и директором значится ФИО12. Из показаний ФИО12 следует, что ООО «Центр кадровых решений» в 2017 – 2018 годах сдавало в аренду складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Обществу, ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «Техноград», учет и оформление документов складского учета, а также разгрузку, погрузку товаров и комплектование заказов на выдачу товара вели сотрудники производственного кооператива «Целина». Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что фактически ООО «Центр кадровых решений» в лице ФИО12 не оказывало услуги по хранению и складскому учету товара; организацией работы по приему, отгрузке/выгрузке товара на складе занимался сотрудник производственного кооператива «Целина» ФИО13 - супруг ФИО14, являющейся генеральным директором Общества. Материалы дела в отношении ООО «Тиана», ООО «Монолит», ООО «Контрокс» зарегистрированных в качестве юридических лиц
от имени директора ответчика подписывала свидетель. Подписывала незаполненные бланки за директора на которые ставила печать ответчика и передавала все ФИО2 для работы последнего. По договоренности путевые листы должен был заполнять сам ФИО4 по необходимости. Сведения о вакансиях в Центр занятости приносил свидетель, а также ФИО2 по ее просьбе. Заработную плату в организации выдает свидетель. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает в ООО «Контур» ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ведет кадровые документы в организации . Истца не знает, никогда не видела. На предприятии работают: директор - ФИО9, финансист - ФИО12 и свидетель. Истец с заявление о приеме на работу никогда не обращался. Организация находится на . На , есть помещение организации для ведения переговоров. ФИО2 работал в организации по договору подряда, водителем «Камаза». Правом приема на работу обладает директор, свидетель оформляет приказы. Заработную плату выплачивает финансист ФИО12 Ставки водителя и разнорабочего в организации вакантны, так как не
поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Представитель ООО «Голден Хоум» ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истец был в отпуске авансом в ###., все причитающиеся денежные средства истцу выплачены. Документов, подтверждающих, что истец воспользовался своим правом на отпуск, представить не представляется возможным, так как кадровые документы в организации утрачены, о чем имеется соответствующая справка. Расчет с истцом произведен полностью. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
с пропуском истцом срока обращения в суд. Исковое заявление подано через 1,5 года после увольнения. Между сторонами ранее был рассмотрен трудовой спор о заработной плате, в котором истец не заявлял об отсутствии трудовой книжки, не просил ее выдать. Если бы истец тогда не имел трудовую книжку, он бы заявил об этом суду. Истец работал на выборной должности. Если бы его не отстранили досрочно, то срок трудового договора окончился бы ДД.ММ.ГГГГ. Истец вел все кадровые документы в организации как руководитель. Присутствовал при отстранении его от должности на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. В свой последний рабочий день должен был внести запись в трудовую книжку об увольнении, имел полномочия. Нет доказательств передачи трудовой книжки ответчику. Считает, что истец преследует цель обогащения. Согласно показаниям свидетелей в ТСН не хранилась трудовая книжка истца. С момента отказа Техпром в принятии на работу в 2017 г. истец знал, что нет трудовой книжки у него, но пропустил срок обращения
не опровергнут. Так, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что регистрация приказов в ООО «Первая Торговая Компания» не велась до 27 мая 2013 года, что в частности подтверждается актом от 08 ноября 2013 года (л.д. 195), служебной запиской П.О.В.. - специалиста по кадрам (л.д. 196), копиями журналов регистрации приказов (л.д. 92-97). Так, из служебной записки П.О.В.. от 07 ноября 2013 года (л.д. 196), служебной записки оператора Д.М.А.. (л.д. 197) следует, что кадровые документы в организации вела бухгалтер М.М.В.., которые она передала 29 мая 2013 года принятому на работу специалисту по кадрам П.О.В.. Из служебной записки Д.М.А. следует, что работники подразделений, находящихся в области, направляли М.М.В.. документы по электронной почте, работники подразделения г. Челябинск приносили документы лично. В письменных пояснениях истец указал на то, что дата его увольнения была определена 14 мая 2013 года, так как на его место уже был подобран другой работник - К.И.Ш.. Данные доводы судебная
следующим выводам. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ОП «Зевс» на должность заместителя директора. Ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были фактически расторгнуты по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2016 год, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, графиками дежурств охранников, штатным расписанием и сторонами по делу не оспаривались. Как пояснил истец ФИО1, оформлением кадровыхдокументов в организации занимался он сам, трудовой договор оформлялся, приказ о приеме на работу тоже был. При расторжении трудовых отношений приказ об увольнении он на себя не оформил, поскольку печать организации находилась у ответчика. Судом установлено, что сведения о работе истца подавались ответчиком в установленном законом порядке в налоговую инспекцию и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и ответчиком никогда не оспаривались. Доказательств иного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороны по делу
