данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 год - январь 2019 года включительно; 9) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учета рабочего времени за 2012 год - январь 2019 года; расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 год - январь 2019 года; расчетные листы за 2012 - январь 2019 год; заявления, приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2012 год - январь 2019 год; трудовые договоры за 2012 год - январь 2019 года; договоры о материальной ответственности; расчеты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год - январь 2019 года; книга учета
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерности признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что функции по администрированию ( кадровая работа, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и прочее) организаций были сосредоточены в обществе. При этом организации не имели возможности осуществлять и не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Фактически общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации
в отношении ФИО1 и трудовую книжку ФИО1, отказано; - в части удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности по передаче Обществу протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно- кадровых документов в отношении ФИО1 (табели учета рабочего времени и приказы); правоустанавливающей документации (договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на следующие основные средства: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи, расположенные по адресу: <...> а также проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схемы организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах), связанных с эксплуатацией
в соответствии с Приложением №4 к Договору, но в полном объеме исправлены не были. Необходимое Банку программное обеспечение «1C: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП» не были переданы в объеме и форме, пригодной к производственному использованию Истцом. В частности, не были надлежащим образом настроены и введены в эксплуатацию доработки функционала, печатные формы, при тестирований были выявлены значительные отклонения от Технического задания, результаты конвертации данных не позволяли корректно осуществлять расчеты с персоналом и вести кадровый учет в организации . В хозяйственной деятельности Банка программное обеспечение «1C: Зарплата управление персоналом 8 КОРП» не могло быть использовано. Согласно пункту 2.4.6 Договора. Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки Услуг за свой счет в согласованные сроки, но не более, чем в течение 10 (десяти) рабочих дней. Фактически устранение замечаний, выявленных при оказании Исполнителем услуг в рамках Договора, проводилось крайне медленно и с низким уровнем качества, заявленное устранение ошибок зачастую не соответствовало фактическому состоянию информационной системы,
Таким образом, как настаивает общество, в результате получения услуг ЗАО «КПМГ» оно смогло повысить эффективность управленческой и административной деятельности, проанализировать порядок ведения учета в управляемых организациях и выработать единый подход к ведению учета по правилам РСБУ, сближенного с правилами учета по МСФО; провести оптимизацию бизнес-процессов, исключить дублирующие функции и снизить численность персонала управляемых организаций, начать процесс формирования единого центра обслуживания в ЗАО «ФосАгро АГ», в результате чего повысилось качество управленческого, бухгалтерского, налогового и кадрового учета в организациях , оптимизированы затраты управляемых организаций на содержание соответствующих служб. В частности, обществом на основании выполненных работ на территории АО «ФосАгро-Череповец» создан центр обслуживания ЗАО «ФосАгро АГ», выполняющий те же функции, которые ЗАО «ФосАГро АГ» в 2014-2015 годах были определены в договорах с управляемыми организациями на оказание услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета. При этом, результаты проведенной работы оформлялись не отдельными актами, а изменениями, вносимыми в учетные политики управляемых общества. На основании
в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал на передачу испрашиваемой документации управляющему. Так, на основании акта приемки-сдачи от 16.04.2020 переданы, а управляющим приняты документы, в том числе реестр кредиторской задолженности от 31.12.2019, содержащий расшифровку кредиторской задолженности, отраженной в промежуточном балансе. Согласно описи переданных документов от 20.04.2020 управляющему 29.07.2020 переданы кадровые документы ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» в количестве 433 штук, содержащие штатное расписание общества и иные документы, касающиеся кадровогоучета в организации . Более того, 21.09.2020 управляющему представлены сведения о наличии товарно-материальных ценностей должника. Также сослался на изъятие бухгалтерской документации общества правоохранительными органами в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела. Неоднократные обращения в УМВД России по г. Владивостоку с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности должника, не принесли положительного результата. По мнению апеллянта, поскольку он не обладает документами и сведениями о должнике, перечисленными в обжалуемом судебном акте, как по причине передачи части
рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Однако в обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым отклонены и не приняты во внимание следующие доказательства: факт того, что п.п. 13, 14 должностной инструкции бухгалтера он ведет начисление заработной платы, табель учета рабочего времени, ведет кадровый учет в организации , а также объяснения Антиповой А.Ю. о том, что она принимала решение по отказу в приеме на работу ФИО потому что директор был в отъезде, а поскольку кадровый учет возложен на нее, она вправе рассматривать кандидатуры потенциальных работников. В связи с указанными обстоятельствами, допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением
должностной инструкцииНОМЕР главного бухгалтера от 20.05.2015 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, следует, что в функциональные обязанности главного бухгалтера входит в том числе организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, денежных средств, расчетов с контрагентами, ; обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда; обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств, обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, ведет полный кадровый учет в организации ( л.д.60-64). Из представленных суду ответчиком приказов поощрения работников НОМЕР от 31.10.2018 года, НОМЕР от 30.11.2018 года, НОМЕР от 29.12.2018,приложений к указанным приказам, следует, что премия за периоды с октября по декабрь 2018 года истцу не начислялась в связи с не выполнением обязательства заполнить регистры учета 1С бухгалтерии по основному виду деятельности платежного агента с мая 2018 года. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.Е.Р., Г.А.И., из пояснений которых, следует, что руководитель
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «БИОЛ» была направлена претензия с требованиям перечислить заработную плату в размере 68 562 руб. 58 коп. в течение трех дней с даты получения претензии. Указанная претензия была получения ООО «БИОЛ», что подтверждается почтовым идентификатором, а также не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОЛ» направило в адрес ФИО2 сообщение, в котором указало, что кадровый учет в организации вела Мул О.М., бухгалтерский учет и контроль за ведением кадрового учета вела заместитель генерального директора ФИО6 В кадровом учете отсутствуют следующие документы: расчетные ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, личная карточка сотрудника, журнал движения трудовых книжек, а также отсутствуют подписи в следующих документах: положении об оплате труда, положении об охране труда, положении об обработке персональных данных, правилах внутреннего трудового распорядка, журнале ознакомления с должностными инструкциями.
до настоящего времени ответчик полный расчет не произвел, при этом на обращение истца о предоставлении трудового договора, расчета отпускных за период с 01.05.2005 года по 31.05.2018 года уклоняется. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая, о том, что ФИО1 работала в СНТ «Л.» в должности бухгалтера-кассира. Так как она работала в единственном лице, то в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового, кадрового учета организации, а так же архивирование документов. Кадровый учет в организации не велся, приказы о приеме, увольнении, отпусках отсутствуют. Со слов ФИО1 она вела тетрадь регистрации приказов, которая была изъята сотрудниками ОБЭП для проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Также сотрудниками ОБЭП были изъяты все документы до 01.07.2017г. Проверка еще ведется. Табель учета рабочего времени не велся. Начисление заработной платы производилось на основании штатного расписания и устного распоряжения руководителя. Выплата заработной платы осуществлялась путем выдачи денежных средств из кассы по платежным ведомостям. Личных карточек на сотрудников
в отпуске за весь период работы в ООО «РУЛЛА»: ФИО1 - 19 дней в 2013, 2014 и 2016 годах, а ФИО2 - 14 дней в 2015 году. Как доказательства того, что они не ходили в отпуск и не получали компенсаций, истцы приводят справки 2-НДФЛ из налогового органа и отсутствие в них кода отпускных выплат - 2012. ФИО1 являлась главным бухгалтером организации, на которую было возложено осуществление бухгалтерского учета, а ФИО2 - юрист, осуществляла кадровый учет в организации , согласно приказу от 01.11.2010. Однако, на вопросы суда ФИО1 отвечала, что не занимается бухгалтерским учетом, начислением заработной платы, а просто «подсказывала» директору, который всей бухгалтерией занимается сам. Данное утверждение опровергается как приобщенными платежными ведомостями, составленными ей, из которых усматривается как наличный порядок выдачи денежных средств, так и то, что вопросами начисления зарплаты занималась ФИО1; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, согласно которому она обладала полномочиями главного бухгалтера, и более того, имела
