такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, в том числе, представленное фондом лингвистическое заключение и отсутствие доказательств фактической оплаты фондом работ в помещении проживания губернатора), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды,
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. То обстоятельство, что от имени истца в судебных заседаниях участвовало несколько представителей, является его правом, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121. Взыскание судебных расходов на проживание в гостинице нескольких представителей истца, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая характер и продолжительность судебных заседаний, наличие мотивированных возражений ответчика по существу требований, а также объем представленных сторонами доказательств. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по
финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Право выбора гостиницы принадлежит истцу, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование транспорта, гостиничных услуг, понесенных истцом. Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства фактического понесенные транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителем взыскателя, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 16 408 руб. в рамках рассмотрения спора по настоящему делу являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате
названы в свидетельстве на товарный знак. Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказатьфактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания компанией HOTEL CHIPRIANI с использованием спорных знаков обслуживания следующих услуг: гостиницы; обеспечение временного проживания; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. Оказание услуг «гостиницы; обеспечение временного проживания» суд первой инстанции посчитал подтвержденным, установив существование в отеле Belmond Grand Hotel Europe исторического номера с названием «Hotel Chipriani», проживание гостей в котором в спорный период признал доказанным. Довод кассационной жалобы о том, что представленные компанией HOTEL CHIPRIANI счета не могут быть приняты в качестве доказательств оказания ею гостиничных услуг ввиду
оценке однородности услуг. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Как указывалось выше, при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции исходил из того, что фактическая деятельность общества «Топ Трейд», в отношении которой истец доказал совершение подготовительных действий и фактическое использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, связана с проектированием, производством, реализацией и монтажом модульных зданий сборно-разборного и контейнерного типа, с их комплектацией. Анализ однородности перечисленных видов деятельности с услугами 42-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания , реализация товаров» в обжалуемом судебном акте не приведен. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что реализация собственных товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам; реализация своих товаров направлена на удовлетворение собственных
свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного дела установлено, что ФИО2 с [дата] состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1 и проживали совместно в квартире по адресу: [адрес], принадлежащей истице. От совместного проживания имеют общего ребенка – сына, [дата] рождения. В [дата] в период совместного проживания с истцом ответчик ФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: [адрес], он продал свою квартиру в [адрес], переехал в Н.Новгород для создания семьи с истицей, строил квартиру на свои денежные средства. В [дата]
и иной деятельности не являются их общим имуществом. Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО1 и ФИО4 соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение движимого имущества, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истца и ФИО4 правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество
