статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Рассматривая заявление, исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы , продолжительность рассмотрения спора, суды пришли к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек в общем объеме 40 000 рублей, признав указанную денежную сумму разумной и достаточной. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических
срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами дан анализ условиям договора. Суды установили, что субподрядчик обязан предусмотреть выполнение всех работ, неявно включенных в объем работ на согласованных договором условиях, без изменения стоимости работ определенной договором (в том числе, касающиеся «корректировок» в процессе монтажных работ с использование обычно имеющегося инструмента (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора к дополнительным работам сторонами отнесены: работы с применением специального инструмента; работы, превышающие 10% от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования, не выполненная заказчиком при изготовлении. В соответствии с положениями пункта 4.3 договора субподрядчик обязан предупредить генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ лишь при существенном превышении стоимости работ, определенной договором. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, судами сделан
или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик неосновательно получил от подрядчика тот объем, на выполнение которого ссылается подрядчик, по тому размеру, который указан в иске. Таким образом, ссылка истца на объем работ, выполненных подрядчиком, который был установлен экспертами, судом отклоняется, так как, на основании закона оплате подлежит выполненные и заказанные работы, дополнительные работы, согласованные с заказчиком. Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо с целью недопущения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Оценив представленные
объем выполняемых работ определяется договором. Договором № 9 сторонами было предусмотрено согласование объемов сторонами на 2009год по дополнительному соглашению (соглашения не было подписано), к тому же ответчик № 1 стороной муниципального контракта не являлся. Кроме того, истец не доказал, что весь объем данных работ им выполнен качественно: ответчиком представлен с отзывом акт проверки, составленный в ноябре 2009года, на составление которого 10.11.2009г. истец был приглашен, приглашение получил во время (что подтвердил в судебном заседании), но в указанную дату не явился, пояснил причину тем, что намерен был предложить собрать компетентную комиссию для составления Акта. Суд отклонил данное объяснение: акт составлен руководителями ответчика № 1 и МУП «Новосибирский метрополитен», содержит перечень недостатков в работе (отступление от проекта при выполнении путевой дорожки, применение рельсового скрепления без согласования с заказчиком, не установлены подкладки в козлах крепления контрактного рельса к кронштейну, недопустимая деформация рельса, не полностью установлены крепления рельсов к железобетонным лежням (по 2 шт.
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец обосновано продолжил выполнение работ по откачке воды после того, как не получил от заказчика соответствующего ответа на сообщение о необходимости корректировки проектной документации и выполнении дополнительного объема работ. Согласно пункту 6 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Объемвыполненныхработ определен истцом на основании подписанных ответчиком актом приемки работы насосов, где указан объем работы всех насосов за отчетный месяц в машино-часах. Стоимость одного машино-часа работы насоса определена локальным сметным расчетом № 3 к договору, согласованным ответчиком. С учетом частичной оплаты фактически выполненных работ задолженность ответчика составляет 4 497 971,59 руб. Акты приемки выполненных работ были направлены истцом ответчику 02.09.2015, мотивированный отказ
ответчиком, в представленной документации не указаны. В актах приемки выполненных работ также не указано, в каких помещениях, производились работы по замене (укладке) канализационных труб диаметром 100 мм. Таким образом истец не доказал, что в предмет договорных отношений входили работы по замене канализации в помещении № 37 количеством 9,44 м. Довод о том, что замене подлежали все трубы системы канализации в здании, не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждается, что общее количество канализационных труб диаметром 100 мм. в здании составляет 25 м. (согласованный объем по сметной документации). Напротив, из представленной в материалы дела документации следует, что трубы данным диаметром устанавливаются согласно проекту и в других помещениях, например № 25, в котором по утверждению представителя ответчика и выполнен указанный объем работ . Указание эксперта о том, что в помещении № 37 должна была быть произведена замена труб со ссылкой на локальный сметный расчет № 1-6 необоснован. Пунктом 46 (л.д.50 том 2) на
с нормами ст.ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Как следует из представленных документов, пояснений представителей истицы и ответчика, истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта автомобиля г.н. К № УА № в связи с такими недостатками как большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности, автомобиль был принят ответчиком в ремонт, был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, указанных в данном заказе-наряде, при этом объем работ, необходимых для устранения недостатков был определен ответчиком, взявшим на себя обязательство по оказанию истице услуги по ремонту автомобиля. Стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31180 руб., данная сумма была оплачена истицей,
