в отзывах. Считает, что объективных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211140, 2008 г.и., VIN <***>, кузов № <***>, двигатель №2133636 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля, либо возврата денежных средств в размере 201 000 руб., не имеется, так как транспортное средство было приобретено по возмездной сделке и на рыночных условиях, в соответствии с состоянием автомобиля, сделка носила рыночный характер, никаких иных целей, кроме как купить автомобиль не преследовал и необоснованной выгоды от сделки не имел, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. Также указывает, что автотранспортное средство автомобиль ВАЗ-211140, 2008 г.в. на момент его приобретения по договору находился в неисправном состоянии, требовал ремонта. В подтверждение ремонта автомобиля в материалы дела представлены копии товарных чеков на покупку автозапчастей. АО «Ульяновскэнерго» в судебных заседаниях поддержал позицию конкурсного управляющего. Из представленных в материалы дела сведений и
также подтверждается то обстоятельство, что при приобретении автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года ФИО4 фактически оплатила его стоимость в сумме 375 000 руб., что подтверждается представленными расписками на указанную сумму, а также выпиской со счета ее супруга ФИО8 в банке о снятии в соответствующих размерах денежных средств со счета в даты передачи денежных средств по распискам. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как купила автомобиль по рыночной стоимости, доказательств какой-либо заинтересованности ее по отношению к должнику суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы
числе на сумму 480000 руб. в связи с хозяйственной операцией по приобретению автомобиля по договору купли-продажи от 08.09.01 г. По результатам проведения камеральной проверки был составлен акт проверки от 25.03.02 г. (л.д.15, т.1)и на его основании принято решение ответчиком от 15.04.02 г., которым ответчик преложил заявителю уплатить в бюджет НДС в сумме 480000 руб., со ссылкой на неправомерное завышение суммы вычетов за декабрь 2001 года на сумму НДС в размере 480000 руб., так как купленный автомобиль не оплачен заявителем. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст, 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, документов подтверждающих уплату сумм налога. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предьявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Суд считает обоснованным оспариваемое решение ответчика
уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. По мнению автора апелляционного представления, указанные требования закона следователем выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что машина «Мерседес -Бенц CLS 500» с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации от 13.02.2021 года была оформлена на Ч.Г.В.- жителя <адрес>, не может свидетельствовать о том, что действиями ФИО1 ущерб причинен ему. В судебном заседании со слов Д.Б.А. установлено, что летом в 2012 года перед тем как купить автомобиль марки «Мерседес -Бенц CLS 500» с государственным регистрационным знаком № у ФИО1, он ему продал автомобиль марки «БМВ-530» год выпуска и государственного регистрационного знака которого он не помнит, за 500000 рублей. В момент передачи ФИО1 вышеуказанного автомобиля, он потребовал у него сразу документы на него, где он ему передал все, кроме паспорта транспортного средство (ПТС), который ему пояснил, что ПТС находится у собственника данного автомобиля и в течении нескольких дней, он (ФИО1) заберет
основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он в октябре 2016 года приобрел у ФИО2 автомобиль, который был без колес, машина была не на ходу, он своими руками ее восстановил в 2017 году, так как были временные материальные трудности. На учет сразу машину не смог поставить, так как ее в таком виде в каком она была, на учет не поставили. Но уже в 2016 году он ее застраховал как собственник. Перед тем как купить автомобиль , он был в ССП узнал, что на данный автомобиль ареста нет, запрета нет, и только тогда заключил договор купли-продажи. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, суду пояснила, что о продаже автомобиля пристав-исполнитель знал, так как приходили к ней в ноябре 2016 года, и она сказала, что машина продана, но она стояла без колес, вросла в землю. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что действительно она была у
по кредитному договору № 582065-ф от 29.09.2008 г. в размере 213 892,82 руб., путем продажи с публичных торгов, передать спорный автомобиль на ответственное хранение истца; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. На судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежаще извещен (л.д. 60). В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду мотивированный отказ в котором указывает, что перед тем как купить автомобиль убедился, что он не находится в залоге, проверив в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При покупке автомобиля ответчик был уверен, что приобретает автомобиль без каких-либо обременений. Также ответчик обращает внимание, что залогодержатель не обращался в ГИБДД для того чтобы был наложен запрет на регистрационные действия и не вносил в базу данных информацию о залоге автомобиля. Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
