Смоленской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требование удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист. 08.06.2022 ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения суда от 19.11.2021 в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов без изменения его содержания. Заявитель просил дать подробное разъяснение о том, как оформить копии документов для передачи взыскателю. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 в разъяснении судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Не согласившись с принятым определением, ООО «Капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, разъяснить решение суда по делу №
ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 в части исполнения обязательства ООО ТПК «Союз-Сталь» перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец) по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т- 711 черт. П001.0064.00.000СБ), без изменения его содержания, а именно разъяснить, как оформить паспорта на 3-й и 4-й холодильники Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ и маркировать их, чтобы выполнить пункты 5 и 6 Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения. Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021 направлено на разъяснение порядка исполнения решения суда, а не на разъяснение самого
как ФИО19 впрямую руководил деятельностью директора ООО «Проспект» ФИО1 и в силу своего авторитета, он смог убедить его выдать заем ФИО15 По планам ФИО19 погашение займа должно было происходить из его доли прибыли от построенного ООО «Проспект» жилья в течении 1-2 лет. В дальнейшем он периодически сообщал ФИО15, что заем частично гасится, никаких требований от ФИО1 по погашению займа никогда не поступало, что подтверждало утверждения ФИО19 об отсутствии проблем с погашением займа. Перед тем как оформить заем ФИО15 поинтересовался у ФИО19, почему он не передаст искомую сумму от ООО «Проспект» той компании, которой она требуется, на что ФИО19 пояснил, что ООО «Проспект» завязан в проектное финансирования одного из объектов с банком «Кредит ФД» и это будет прямым нарушением договора, а также часть суммы ему нужна наличными для возврата займов, которые он брал у физических лиц под высокие проценты для срочной перекредитовки. Видя, что ФИО19 предпринимает все усилия, чтобы бизнесы, которые
документов. Право аренды земельного участка возникает после государственной регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии гражданкой ФИО3 земельного участка по <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ. Из объяснения ФИО3 следует, что она не знала, как оформить документы. К Акту приложена фототаблица земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной земель Администрацией пгт. Каа-Хем проведена проверка использования земельного участка <адрес>, используемого ФИО4 в результате установлено, что данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ведущим специалистом администрации пгт. Каа-Хем ФИО8 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в
поскольку не обязан был осуществлять контроль за лицами, содержащимися в КАЗ, следовательно, не понес бы никакой ответственности за случившееся. Не знал и не мог знать, что труп <данные изъяты> не оформлен надлежащим образом, неоднократно отказывался совершать действия по указанию Румынина, труп из отдела полиции не выносил, полагал, что труп увезли в морг законно. Считает необоснованным указание суда о том, что он помогал грузить труп в автомобиль, переносить в морг и участвовал при решении вопроса как оформить обнаружение трупа. Узнал, что труп не был оформлен только после того, как Гурьянов и Черных начали обсуждать, как оформить документы об обнаружении трупа после его помещения в морг. Не знал о том, что указание отвести труп в морг дал Румынин, поскольку это Цурик дал указание Черных и Гурьянову увести труп, а ему ехать с ними. Просит учесть, что, узнав о незаконных действиях своих коллег, он сообщил об этом начальству и коллегам, не увидев надлежащей
дело по иску Шевчук ЛИЦО_7 к ФИО1 ЛИЦО_8 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что он **.**.**** на интернет-сайте ... заказал товар IPhone X серебристый (Айфон 10), объем памяти: 256 Gb, стоимостью 72 000 рублей. Продавцом выступил ответчик - ФИО1 ЛИЦО_9, который по указанному телефонному номеру на сайте: ### подтвердил, что торгует оригинальной продукцией APPLE. Также ответчик подробно объяснил, как оформить заказ и оплатить товар либо переводом на банковскую карту, либо «блиц переводом». Для последнего варианта оплаты ответчик продиктовал ему свои паспортные данные. По предоставленной на сайте схеме он оформил интернет-заказ на данный товар, которому администраторами сайта был присвоен ###, получив в ответ письмо на электронную почту: ... с подтверждением того, что заказ получен и ожидает оплаты. В указанном письме также выслан номер банковской карты: ###, оформленной на имя ответчика, выпущенной ПАО «Почта Банк». В
в остальной части решение оставлено без изменения. 20 июня 2013 года от ФИО1 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2013 года. В обоснование заявления ФИО1 указала, что судом было отказано в удовлетворении заявленных Администрацией г.Хабаровска требований об устранении нарушения прав и выселении ФИО1 Заявитель указывает, что из определения суда следует, что комната <адрес> остается за ФИО1, при этом из определения суда не ясно как оформить правоустанавливающий документ на комнату, и кто и на каком основании обязан заключить с ней договор социального найма. Дополняет, что пояснения по данному вопросу просит дать жилищный отдел в связи с возникшими трудностями с переоформлением лицевого счета. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, доводы заявления поддержавшей, обсудив доводы заявления, приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц,
