делу судебную финансово-экономическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ОГРН<***>, адрес: 680038, <...>) - ФИО17. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Определить дату – когда совокупный размер обязательств ООО «Дисконт» стал превышать реальную стоимость его активов в условиях отсутствия в дальнейшей деятельности предприятия до 29.03.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) улучшений финансовых показателей. 1. Определить на основании условий договоров поставки товаров, арендыпомещений размер просроченной кредиторской задолженности и размер текущихобязательств ООО «Дисконт» (ИНН <***>) на даты смены составаучредителей и руководителей: 10.01.2018 (выход учредителя ФИО4),07.06.2018 (выход учредителя ФИО6, увольнение с должности директораФИО6), 28.06.2018 (выход учредителя ФИО2), 22.06.2018(увольнение с должности директора ФИО7), 18.09.2018 (прекращениеполномочий ООО «Управляющая компания «ДВ ФУД ИНВЕСТ»), 31.01.2019(увольнение с должности директора ФИО10), 02.10.2019 (прекращениеполномочий ФИО8). 2. Определить на основании условий договоров поставки товаров, арендыпомещений размер просроченной кредиторской задолженности и размер текущихобязательств на даты: возврата денежных средств по договорам займа № Д-001 от22.02.2017 между ФИО3 (Займодавец)
местонахождения, адрес места жительства), а также имеющиеся документы (договор, заявление, акты), использовавшем IP адрес 85.116.120.50. Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить. 16.11.2023 от ответчика поступило дополнительное мнение. Дополнительное мнение приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился с ходатайством об истребовании: 1.У ООО «Равис - птицефабрика ФИО5» копии приказов о приеме на работу, копии приказов о переводе, копии приказов об увольнении, личные карточки, должностные инструкции, а также установочные данные (год рождения, паспортные данные, место жительства) в отношении ФИО6 09.04.1975г.р. 2. в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, - сведения о периоде трудового стажа (дата приема на работу и увольнения с нее) ФИО6 09.04.1975г.р. и занимаемой должности в ООО «Равис -птицефабрика ФИО5» (ИНН <***>). 3. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по
содержащие сведения об экспертном учреждении – ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС-КОНСАЛТ», в частности сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, сроке и стоимости проведении экспертизы. Учитывая вышеизложенное, проведение экспертизы, с учетом соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора, суд считает необходимым поручить ФИО8 - аудитору Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС-КОНСАЛТ». Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить объем и состав текущих (применительно в статье 5 Закона о банкротстве) обязательств должника – АО «АП РМК» при условии прекращения хозяйственной деятельности на дату: а) открытия конкурсного производства - 29.11.2017, б) дату предполагаемого увольнения работников должника - 01.03.2018; 2. Определить размер и сроки (периоды) внесения денежных средств, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, включая фактическую сохранность зданий, строений, коммуникаций (трубопроводы, газопроводы, канализация и проч.) от перепадов температур и прочих негативных воздействий факторов окружающей среды, в период с 29.11.2017 по 02.10.2018; 3. Определить разницу размеров затрат на оплату электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и
приложении №1 и в приложении №2. 7.4. С даты утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего СПК «Красная звезда». Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего СПК «Красная звезда», исполняет обязанности руководителя СПК «Красная звезда» до даты назначения (избрания) руководителя СПК «Красная звезда». 7.5. Стороны определили, что все расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурой банкротства после подписания данного мирового соглашения и все расходы исполняющего обязанности руководителя Должника после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом до назначения нового руководителя Должника относятся на счет Должника и подлежат погашению в размере указанном в п.З ст.20.6 и ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позже датыувольнения . 7.6. Дополнительные Документы по данному Соглашения прикладываются в Приложении №3 к данному мировому соглашению. 7.7. Приложения №1, №2 являются неотъемлемой частью данного мирового соглашения. 7.8. Настоящее Соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и вступает в действие с момента его утверждения Арбитражным
решением УПФР в г. Сызрани Самарской области от <дата> № *** вновь отказано в назначении пенсии и стаж по прежнему составляет 3 года 6 мес. 26 дней, и ИПК -2, 947. В зачете периодов работы с <дата> по <дата> в качестве разнорабочего в СУ №2 ремонтно-строительного треста Октябрьского района г. Москвы отказано в связи с тем, что в справках не указана дата рождения. В данной организации истец работал по август 1990года, но так как определить дату увольнения не представляется возможным, считает, что стаж должен быть засчитан по <дата>. Кроме того в справке архива указано, что другого человека с именем ФИО1 в организации с 1988 по 1990годы не работало. В архивной справке Центрального объединенного архива г. Москвы ( № *** от <дата>) имеются сведения о периоде работы с <дата> по <дата> в качестве штукатура маляра и мастера участка в РСУ Москворецкого РЖУ. В данной справке указано год рождения "1956". В справке
неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> (при определении итоговой суммы истцом допущена арифметическая ошибка). При этом, как следует из представленного расчета, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец определила как разницу между размером выплаченной истцу денежной суммы после увольнения в размере <данные изъяты> и подлежащей выплате сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанную разницу истец умножила на 5 (количество календарных месяцев с <Дата> года включительно) и окончательно определила ко взысканию <данные изъяты> В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые
рабочий день истца, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился <Дата>, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Ведь подпись об ознакомлении с приказом и получение трудовой книжки <Дата> не означает последний рабочий день, а доказывает нарушения ответчиком процедуры увольнения. Данная мотивировка суда незаконна и абсурдна и элементарно проверяется. Достаточно посмотреть календарь 2015 года и определить что <Дата> выходной день суббота. Судом не принято во внимание, что ответчик, сделав запись в трудовой книжке истца <Дата>, нарушил статью 14 ТК РФ «Исчисление сроков», а именно должен был, перенести датуувольнения на ближайший следующий за ним рабочий день то есть на <Дата>, начислить заработную плату и выдать трудовую книжку. Заявитель жалобы, полагает, что судом установлено, но не принято во внимание, что истец на основании распоряжения начальника эксплуатационного района «Читинский» выполнял работу по осуществлению производственного контроля. Данная работа в соответствии трудового договора, должностной инструкции не входила в обязанности истца, а
