Как определить срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили (л.д. 28-31). Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения о займе стороны срок возврата денежных средств не определили, о чем прямо указали в соглашении, а потому, как указал суд, срок возврата денежных средств определен моментом востребования (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО3 заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, и взыскивая с ФИО3 проценты за весь период пользование

размере 83,48% за обществом «Валарс Агро», 0,02% за обществом «Патриот»; определить соотношение долей в уставном капитале общества «Развиленское» в размере 83,5% за обществом «Валарс Агро» (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Сармат», «Агрофирма «Раздолье», «Рассвет» и «Развиленское». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, истец не представил достоверных доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана; при совершении оспариваемых сделок он не мог заблуждаться относительно намерений покупателя; не доказан размер материального ущерба от совершения сделок. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указан пропуск срока исковой давности . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

в судебных актах по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 сослались на то, что участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания, в том числе, созванного по требованию ФИО2, определить срок возврата займов наступившим; для обращения Общества с требованием о возврате займов к ФИО1 При этом доказательствами недобросовестности директора могут являться подтверждения того, что ФИО2 обращался к юридическому лицу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата ФИО1 суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование ФИО2 к Обществу в лице ФИО1 обратиться с требованием к гражданину ФИО1 о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с ФИО1, бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения юридического лица к ответчику с требованием о возврате сумм займа либо длительное игнорирование требований истца обратиться к ФИО1 с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего

кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, рассмотрев заявление банка о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определив момент начала течения срока исковой давности , отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что со встречным иском ООО «Меридиан» обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по встречному иску. Обстоятельства данного спора и представленные

Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-46975/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В связи с вышеизложенным, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела, судам, исходя из характера спорных правоотношений, надлежит, определить правовую природу спорных правоотношений, установить был ли пропущен истцом срок исковой давности по настоящему делу по отношению к каждому из ответчиков, а также дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и возражениям к ним, и установить кем из ответчиков, когда, и какими способами были нарушены исключительные права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ, для установления факта использования либо отсутствия такового, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить правильный размер взыскиваемой с ответчиков компенсации, и, с учетом

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, определив общую волю сторон, пришел к выводу о том, что на момент исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу толкования его условий, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение. Суд также указал, что вопрос о действительности пунктов дополнительного соглашения являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А32-24661/2015, в рамках которого установлено, что фактическое исполнение договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все его положения согласованы, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по заявлению ответчика установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом,

кран-балка, длина путей <...> м, г/п <...> т, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере <...> руб., кран-балка, длина путей <...> м, г/п <...> т, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; взыскать с ответчика С.Р.НБ. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <...> руб. Представитель истца ПАО«СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях к иску указал, что ответчиком в обосновании своих доводов контррасчет не представлен. На ходатайство ответчика о применении исковой давности, в целях установления корректной суммы задолженности, подлежащей взысканию пояснил, что к сроку исковой давности следует применить только период с <...> до <...>, то есть с даты заключения кредитного договора до направления банком иска в суд. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, доводы изложенные

определить в кредитных договорах обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию (плату) за выдачу и обслуживание кредита. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО «ТК «Ахиллес» добровольно приняло на себя обязанности, установленные ранее указанными пунктами 1.3.1 кредитных договоров от <...> и от <...> и утверждения о навязанности данной услуги и возможном отказе в предоставлении кредита без данной услуги, находит надуманными. Условия кредитных договоров в части возложения на ООО «ТК «Ахиллес» обязанности по уплате комиссии за предоставление кредитных средств, требованиям действующего законодательства не противоречат и соответствуют воле сторон. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности

в достраивание составила 0,06*07 = 0,042. Соответственно 50% от этой доли принадлежит истице, как супруге, и составляет 0,021. Истцом указано буквально следующее: «Предмет настоящего иска отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу2-1004-12. В данном деле необходимо установить сумму «достроенной» части и на основании этого определить эквивалент доли принадлежащем Истцу в объекте незавершенного строительства в размере 35/100, в составе нового построенного объекта, который и находится во владении ответчиков». Представителем ответчика Ушаковой Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что 28.08.208г. Котеговым С.А. получено свидетельство о государственной регистрации права №, которым объекту присвоен кадастровый №. С этого дня следует исчислять срок исковой давности . Поскольку срок исковой давности истек 28.08.2011г. в иске следует отказать. Судом исковые требования к ЗАО «Берег» выделены в отдельное производство, в связи с заявлением ответчицей Ушаковой Е.Г. о применении срока исковой давности. В судебном заседании: Истица не явилась, о месте и времени судебного заседания