Как оприходовать земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также обеспечить охрану объекта, подлежащего сносу, оприходовать в установленном порядке пригодные от разборки объекта стройматериалы для хозяйственных нужд предприятия. Договор на выполнение ООО «Система» данных работ между администрацией и предприятием не заключался, поскольку по устной договоренности с директором предприятия предполагалась взаимообразная выгода сторон, т.е. ООО «Система» должно использовать пригодные от разборки объекта стройматериалы для хозяйственных нужд предприятия. Администрация МО «город Северобайкальск» не получала направленный ООО «Система» договор № 182 от 15.06.2014. на оказание услуг с калькуляцией затрат, счет, акт выполненных работ. В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, стороны своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по сносу здания, сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, рекультивации земельного участка на основании договора от 15.06.2014 №182.

из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2018 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1, владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1 сослался на то, что ответчик своими действиями затрудняет осуществление текущей деятельности общества; производил сбор денежных средств с контрагентов общества и не оприходовал их в кассу общества; не является на общие и внеочередные собрания участников общества. Из-за игнорирования ответчиком участия в управлении обществом у последнего отсутствует возможность вести нормальную хозяйственную деятельность, в том числе по строительству производственного здания связи на земельном участке , предоставленном обществу в аренду под строительство здания. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о проведении собрания учредителей общества от 22.03.2017 (отправлено заказным письмом 24.03.2017), а также уведомления от 02.05.2017 (отправлено заказным письмом 31.05.2017), 30.06.2017 (отправлено заказным письмом 30.06.2017) о проведении внеочередного собрания учредителей общества. Однако ФИО3 от участия в собраниях уклонился. В соответствии

имени «Дзержинского». В соответствии с уставом сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Дзержинского», зарегистрированным постановлением администрации Пировского района от 24.12.1999 № 299, сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Дзержинского» является правопреемником КСП имени Дзержинского (пункт 1.4. устава). Свидетельством № 403, выданным администрацией Пировского район, сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Дзержинского» зарегистрирован. Заявителем в материалы дела представлена карточка складского учета материалов № 15, согласно которой предприятие имени «Дзержинского» оприходовало кочегарку, год ввода 1986. Согласно техническому паспорту от 30.11.2009 нежилое здание площадью 101,7 кв.м., 1986 года завершения строительства, инвентарный номер 04:245:002:001335130, кадастровый номер земельного участка 24:31:000000:0000, расположено по адресу: 663125 <...> а, литера В. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17.08.2011 № 24ЗУ/11-131793, отсутвуют сведения о правах на земельный участок площадью 147 кв.м., кадастровый номер 24:31:16010110:20, почтовый адрес ориентира: Россия, <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно справке ФГУП

700 000 рублей, от указанных членов СНТ наличных денежных средств на общую сумму 200 157 рублей 23 копейки, не оприходовала их в кассе СНТ и не внесла в первичные учетные документы сведения об их получении, поскольку в соответствии с уставом председатель СНТ может распоряжаться финансовыми средствами совместно с казначеем, тем самым присвоила указанные денежные средства, используя свое служебное положение. Подсудимая вину в совершении преступления признала. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции учитывал, что решение о расходовании денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 от продажи земельного участка , правлением, органами управления СНТ не принималось; из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ответчик признана виновной

«взнос за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не являясь собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (равно как и иного участка в СНТ «Инициативный»), а только намеревался его приобрести, передал денежные средства ФИО2 - председателю СНТ «Инициативный» (также не являвшейся собственницей означенного участка) в общей сложности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей именно за указанный объект. ФИО2 оприходовала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем внесения бухгалтером Н.Л.А. данной суммы на банковский счет СНТ «Инициативный» в качестве прочих поступлений. Оставшиеся, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО2 в кассу СНТ не вносила. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 земельный участок не приобрел, следовательно, ФИО2 без законных оснований получила от него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а СНТ «Инициативный» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с ФИО2, в связи со следующим. Так, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК