при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 говорится, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения. Как уже было сказано, 25.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о запрете проводить торги по реализации следующего имущества: - Лот № 1. В связи с несвоевременным опубликованием определения от 25.03.2020, торги были проведены, но признаны несостоявшимися ввиду того, что в торгах участвовал единственный участник. Таким образом, на сегодняшний день определение о запрете торгов по реализации Лота № 1 неактуально и, по сути, бессмысленно. Кроме того, как отмечено в определении от 25.03.2020, в своем заявлении ФИО3 утверждал, что
– старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным ( отменить) постановление старшего судебного пристава от 03.09.2014 по исполнительному производству № 24937/14/44/23. Спор рассмотрен с участием должника по исполнительному производству – ООО «Бетоноград» (далее – общество, должник). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства № 24937/14/44/23 (о взыскании с общества в пользу банка 58 750 628 рублей 29 копеек) имущество, на которое решением суда обращено взыскание, арестовано, оценено и передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества постановлением судебного пристава от 18.08.2014 имущество должника передано взыскателю (с его согласия), о чем составлен акт приема-передачи от 18.08.2014. По жалобе общества постановлением
а судом не установлено. Таким образом, данный довод не может свидетельствовать о неправомерности решения финансового управляющего о признании торгов, назначенных на 16.10.2019, несостоявшимися. В связи с чем, в данной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. Также Савушина Е.Н. просит обязать финансового управляющего отменить торги с идентификационным номером 2633-ОАОФ по продаже имущества должника, назначенные на 28.11.2019 на электронной торговой площадке «ВЭТП». Вместе с тем, торги, назначенные на 28.11.2019 и перенесенные на 02.12.2019 с учетом действия обеспечительных мер, на дату настоящего судебного заседания проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. При этом, повторные торги назначены и проведены в соответствии с Положением о по- рядке реализации имущества должника, утвержденного судом (определение от 28.02.2019). В связи с чем, в данной части требование ФИО1 также удовлетворению не подлежит. Третьим пунктом просительной части заявления ФИО1 просит обязать финансового управляющего заново провести первые торги по продаже имущества должника в начальной ценой 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылками на нормы права. Однако, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, на которых основаны требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: о приостановлении исполнительного производства в части реализации 12 объектов недвижимости; обязании организатора торгов отменить протокол №01 от 10.12.2009 г. о признании торгов несостоявшимися по причине недействительности торгов, то есть не признавать торги несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; обязании организатора провести новые торги по реализации 12 объектов недвижимого имущества; обязании судебного пристава – исполнителя Федотьеву С. А. отменить постановление от 15.01.2010 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % как несоответствующее закону. Кроме того, в нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены: доказательства уплаты госпошлины или документально обоснованное ходатайство об отсрочке
№ от 01.12.2017 г. и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было допущено незаконных действий (бездействий) и нарушений по изъятию и реализации автомобиля марки Ford Focus 2012 года выпуска государственный номер <***> с публичных торгов, снижении цены арестованного имущества и передачи его взыскателю, после того как торги были признаны несостоявшимися, оспариваемые действия и постановления, вынесенные судебным приставом, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона. В соответствии с частью10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного
