25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), указав в графе 9(а) декларации таможенной стоимости формы 1 на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи этих товаров, отразив при этом в указанной графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении. По итогам проверки правильности определения таможенной стоимости спорных товаров таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Оставляя судебные акты первой, апелляционной инстанций и округа без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из
стоимости формы 1 на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи этих товаров, отразив при этом в указанной графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении. Обнаружив признаки недостоверности заявленных обществом сведений в части таможенной стоимости ввозимого товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенный пост принял решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров. По итогам проверки дополнительно представленных обществом документов таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого
ООО «Ураллес 2010» и ООО «Ураллес», условия поставки FCA ст. Ивдель. При декларировании товара для подтверждения права на льготную ставку вывозных таможенных пошлин общество «Ураллес 2010» представило разовую экспортную лицензию № 284RU13032000095 от 20.02.2013, сведения о которой отразило в графе 44 «Дополнительная информация» деклараций. Таким образом, общество «Ураллес 2010» в 2010, 2012 гг. заключило ряд внешнеторговых контрактов на поставку лесоматериалов, по которым в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 вывезло с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта лесоматериалы, которые продекларировало по 63 декларациям на товары. После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения обществом «Ураллес 2010» запретов и ограничений по товарам, продекларированным обществом, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым декларациям. В результате проверки таможней из 63 проверенных деклараций: -по 3 декларациям (№ 10509010/310113/0000352, 10509010/010213/0000355 и 10509010/010213/0000356) нарушений запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах
ФТС России №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Решение от 27.01.2011, которым Уссурийская таможня приняла откорректированную таможенную стоимость товара, отразив свое решение в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10716050/240111/0000853, повлекло за собой увеличение размера таможенныхплатежей , исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи, с чем имеются основания для признания его недействительным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает указанное выше решение таможни о принятии таможенной стоимости незаконным. Кроме того, судом установлено, что на основании Решения №10716000/201113/228 от 20.11.2013 о признании неправомерными
таможенной процедуре. Проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров, таможенный орган установил, что, несмотря на исчисление таможенной пошлины в размере 205 691 руб. 05 коп. и НДС в размере 275 555 руб. 72 коп., фактически по ДТ № 10702030/230512/0035671 были уплачены таможенная пошлина в сумме 109 086 руб. 98 коп., а НДС – в сумме 150 540 руб. 03 коп. Данные обстоятельства ответчик отразил в акте проверки от 19.11.2012 № 10702000/205/191112/А0172. 03.12.2012 таможня выставила ООО «Мир Упаковки» требование № 3116 об уплате таможенныхплатежей на общую сумму 233 116 руб. 29 коп., в том числе 96 604 руб. 07 коп. ввозной таможенной пошлины, 125 015 руб. 69 коп. НДС, а также 11 496 руб. 53 коп. пени за период с 26.05.2012 по 03.12.2012. На указанное требование Общество ответило письмом от 13.12.2012 вх. № 47646, в котором просило списать суммы таможенных платежей с платежных поручений от 05.12.2012 №№ 5276
установке на основании приказа от 02.06.2003 года № 218/6-пр «О принятии к учету оборудование из монтажа», ОАО «Саянмолоко» постановило оборудование на учет как основное средство на сумму 28.741.490,71 руб., включив в стоимость основного средства сумму 9.424.595 руб., и отразило данную операцию на счете Д-т 01-21 «Основные средства, полученные по договору лизинга». Согласно представленной заявителем справки первоначальной стоимости технологической линии «Тетра-Пак» для производства молока длительного хранения данная сумма составляет затраты по приобретению, растомаживанию, поставке, установке, монтажу, а также доведению до состояния, в котором оборудование будет пригодно для использования: - 19.316.894,29 руб. – стоимость, определенная в договоре лизинга № 92513 от 19 сентября 2002 года; - 991.725,98 руб., 11.208,15 руб. – таможенныеплатежи и пошлины; - 1.170 руб., 11.368,83 руб., 10.368 руб. – затраты по договору с ОАО «Хакастехоптторг» на хранение оборудования на складе внутреннего хранения; - 4.500 руб. – по договору с ООО «Эксим», по оформлению технологической линии в соответствующий
к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного имущества в порядке главы 15.1 УК РФ, указав, что при надлежащем таможенном его оформлении ФИО1 может им свободно владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на возвращение осужденному вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, не отразив при этом необходимость надлежащего таможенного оформления товара как обязательное условие его возврата. В связи с чем государственный обвинитель в представлении просил дополнить резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указанием на их возвращение ФИО1 после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей . Изложенные в представлении прокурора доводы суд считает обоснованными, поскольку приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях и не может содержать противоречий, способных повлиять на решение вопросов в том числе и о судьбе вещественных доказательств. Содержащиеся в приговоре сведения должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникало затруднений
