в период деятельности ФИО3 Должник продал ФИО9 транспортное средство - фургон изотермический с холодильной установкой, марки БЕЛАВА 1120КО, 2016 г. за 1 000 000 рублей. Оплату по сделке на счет Должника не поступила. Таким образом, ФИО3 причинила существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества Должника. ФИО2 с является номинальным руководителем Должника. Документы Должника могут храниться у ФИО3 как бывшего генерального директора и единственного участника Должника. Перед тем, как подать в суд ходатайство об истребовании доказательств от ФИО3 31.03.2020 Конкурсный управляющий направила лично ей на домашний адрес запрос, в котором коротко обозначила свое мнение по поводу местонахождения документов Должника. 16.04.2020 ФИО3 запрос получила. Между тем, ФИО3 никаких документов и возражений по запросу не представила, не сообщила были ли переданы документы Должника ФИО2 Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день документы в отношении Должника у Конкурсного управляющего отсутствуют и бывший руководитель по факту непередачи документов никаких
24.10.2013г. № 03-04-05/45015, в котором даются разъяснения по уплате налога на доходы физических лиц в сходной ситуации. Истец ФИО12. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО13. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца. Представитель ответчика по доверенности ФИО14. в судебном заседании иск не признал, а также обратил внимание на срок с дня уплаты прошло три года, не исполнил порядок обращения перед тем как подать в суд , отказа со стороны органа не было, кроме того налог исчислил сам и оплатил его. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Порядок возврата налога на доход физических лиц налогоплательщикам – физическим лицам, заявившим в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц налоговые вычеты, закреплен гл. 23 НК РФ. Установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при
переоформлялись, до возникновения этого спора. В пользовании ФИО8 остался жилой дом, расположенный на участке, летняя кухня, баня углярка, т.е. все хоз.постройки. перед оформлением договора в 1997 г., ФИО7, в то время Мотяш и ФИО8 определили границы участков, дело в том, что ранее там так же было 2 хозяина на этой усадьбе и стояли межевые столбы и именно по этим межевым столбам они и проводили линию в то время. В этом году, перед тем, как подать в суд , ФИО8 выкопал этот межевой столб по которому они определяли границу. В деле имеются фотографии, ФИО7 засняла этот момент, как ФИО8 выкапывает этот столб и как межа выделена белой ниткой, т.е. он увеличил свой участок за счет того, что этот межевой столб уничтожил. В материалах дела есть распоряжение о присвоении этого адреса, кадастровый паспорт на этот участок <адрес>, межевой план, свидетельство она пока еще не получала. Сейчас документы ее находятся на дооформлении и
ФИО1 данные документы были направлены судебным приставом заказным письмом на адрес известный судебному приставукак последний адрес регистрации - <адрес>, все письма получены в полном объеме. Сейчас ФИО1 указывает другой адрес регистрации, но это его обязанность была своевременно указать необходимый адрес регистрации и соответственно это его упущение в том, что он его не предоставил в срок. Судебный приставпроверяла сведения о доставке, в которых было указано, что письма получены адресатом. Помимо этого ФИО1 перед тем как подать в суд административный иск обратился с заявлением в следственный комитет о проведении проверки в отношении нее и ее действий. Следственный комитет признал ее действия законными. Также одним из фактов того, что ФИО1 знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, является КУСП дознавателя Темрюкского РОСП УФССПХакуновой Л.П. о возможном привлечении его не только к административной, но и к уголовной ответственности. ФИО1 или его представитель вызывался на допрос по этому поводу, давал пояснения, где
на замечания реагировал бурно с оскорблениями», «клеветал на соседей ФИО3, ФИО2, обвиняя их в воровстве бензопилы и шести досок с его участка», «в 9.15 час. при сдаче ТБО применил рукоприкладство и оскорбительное предложение к зам. Квартала ФИО5». Их доводы носили голословный характер. Также не представлено доказательств того, что за эти действия ФИО1 был привлечен к административной или к уголовной ответственности. Факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности выражается в том, что перед тем как подать в суд общественную характеристику они ознакомили с ней под роспись жильцов близлежащих домов, в чем не было необходимости. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО5 мировым судьей с/у № 20 г. Ейска было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. К материалам данного уголовного дела была приобщена общественная характеристика от 15.10.2012 г. составленная ответчиками и подписанная жильцами близлежащих домов. В последствии ФИО5 от своих обвинений в адрес
