Как посчитать фактически отработанное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«РБМК» признает исковые требования в части оплаты заработной платы четырех операторов теплового пункта на общую сумму 21 698, 23 руб. за ноябрь 2018 года, что составляет 41,33% (доля отапливаемых помещений ГБПОУ РО «РБМК»). Сумму заработной платы ответчик посчитал по средним данным за несколько месяцев. Вместе с тем, истец настаивает на том, что задолженность имеется за ноябрь-декабрь 2018 года и составляет 85 140, 64 руб. В обоснование требований истец ссылается на следующий расчет. Согласно срочных трудовых договоров от 21 ноября 2018 года о приеме на время работы операторов теплового пункта (отопительный сезон), из средств приносящих доход деятельности, на 0,5%, ставки с установлением должностного оклада 4 516 руб., 2 258 руб. за фактически отработанное время , в соответствии с «Примерным положением об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении министерства здравоохранения Ростовской области», утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 19.10.2015 № 41 в действующей редакции (далее -

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 П.1., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 12, л.д. 28-38), из которых следует, что при ответе на вопросы налогового органа свидетели вкладывали в ответы иной смысл, нежели тот, каким его посчитал налоговый орган. Опрошенная Маркарян показала, что должностные лица налогового органа ее никогда в качестве свидетеля не опрашивали, а подпись от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2013 ей не принадлежит (том 12, л.д. 32). При ответе на вопрос о режиме работы и наличии перерывов в работе, опрошенные показали, что не имели ввиду то, что в 2010-2012 годах они появлялись на работе ежедневно, кроме понедельника. Опрошенные так же показали, что при ответе на вопрос о зависимости оплаты аренды от фактически отработанного времени они имели ввиду только, что оплачивается арендная плата по дням вне зависимости от того, сколько времени осуществляется торговля. Из показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что в те дни, когда опрошенные не выходили на

ФИО12, ФИО13, ФИО14 П.1., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 II.Т. (том 12, л.д. 28-38), из которых следует, что при ответе на вопросы налогового органа свидетели вкладывали в ответы иной смысл, нежели тот, каким его посчитал налоговый орган. Опрошенная Маркарян показала, что должностные лица налогового органа ее никогда в качестве свидетеля не опрашивали, а подпись от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2013 ей не принадлежит (том 12, л.д. 32). Так, при ответе на вопрос о режиме работы и наличии перерывов в работе, опрошенные показали, что не имели ввиду то, что в 2010-2012 годах они появлялись на работе ежедневно, кроме понедельника. Опрошенные так же показали, что при ответе на вопрос о зависимости оплаты аренды от фактически отработанного времени они имели ввиду только, что оплачивается арендная плата по дням вне зависимости от того, сколько времени осуществляется торговля. Из показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что в те дни, когда опрошенные не выходили на

посчитал, что сумма налогового вычета в размере 86 800,00 руб. не оплачена. Оснований для начисления страховых взносов на премию, выплаченную в соответствии с приказом № 703 от 19.09.2005 г., судом не усматривается на основании следующего: В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные Главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса РФ. Выше суд пришел к выводу, что премия в соответствии с приказом № 703 от 19.09.2005 г. не должна включаться в расходы на оплату труда и не включается в налоговую базу для исчисления единого социального налога, поскольку она не поименована в локальных нормативных актах общества (том 11, л.д. 66-106), из содержания данной премии никоим образом не следует, что она зависит от результатов труда, рассчитана пропорционально фактически отработанному времени

в него начисление премий. При расчете оплаты сверхурочной работы суд, приняв во внимание установленный работнику суммарный учет рабочего времени с учетным периодом «месяц», определил фактически отработанное время истца в месяц, вычел норму рабочих часов, получив тем самым количество сверхурочных часов в соответствующем месяце. Из полученной суммы сверхурочных часов оплату за первые два часа посчитал в полуторном размере, остальные сверхурочные часы – в двойном размере. Доводы апелляционной жалобы относительно установления факта сверхурочной работы истца выводов суда не опровергают. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени , для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами