Как происходит сокращение штата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период являлся генеральным директором ООО «НМУ Гидромонтаж». 15 августа 2014 года поступило письмо за подписью председателя совета директоров ООО «НМУ Гидромонтаж» ФИО8 о необходимости реорганизации ООО «НМУ Гидромонтаж», а по сути, прекращения деятельности: сокращение персонала и т.п. Этому предшествовали переговоры, которые происходили в Москве перед назначением ФИО7 генеральным директором, связанные с тем, что резко сократился объем инвестиционных проектов (введение санкций, рост цен). Было принято решение не только в отношении ООО «НМУ Гидромонтаж», но и в отношении Богучанского монтажного управления и Северо-Западного управления Гидромонтажа, Загорского отделения. В соответствии с Уставом Общества, данные вопросы входили исключительно в компетенцию Совета Директоров, к которому ФИО1 не имел никакого отношения. Соответственно, после сокращения штатов , обслуживать, содержать и охранять имущество (как движимое, так и недвижимое) не представилось возможным. АО «Трест Гидромонтаж» являлся единственным участником ООО «НМУ Гидромонтаж» и в соответствии с Уставом Общества - высшим органом управления Общества, ФИО7 никаких самостоятельных действий не предпринимал. Более

ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7», ООО « УК ЖЭУ-8», ООО «УК ЖЭУ-9», ООО «Жилищник-15».Часть жилищного фонда передана на обслуживание ОАО «Сахалинская коммунальная компания» .Создание управляющий компаний , ТСЖ,ЖСК сопровождалось передачей на обслуживание многоквартирных жилых домов . К началу 2009 года на обслуживании МУП «ЖПЭТ» находилось 300 многоквартирных домов ( том 5 л. 57-65, 69-73 , том 4 л.д. 122-142) . С передачей жилого фонда на обслуживание другим организациям в МУП «ЖПЭТ» происходило сокращение численности работающих: с 01.10.2007 на предприятии в штате 974 единицы , с 01.04.2008 – 456,5 штатных единиц, с 01.07.2008 – 38,1 штатных единиц ( том 5 л. л. 66-68). Очевидно , что вследствие сокращения объема производимых работ на 74 % от объемов ( по сравнению с 2000 годом ) и сокращения штатной численности работающих более чем в 3 раза значительная часть имущества , приобретенного в предшествующие периоды , не могло использоваться истцом по назначению , т.е. являлось излишним

условиями которого размер арендной платы определен в 107 600 рублей, с 01.05.2009 ответчик арендную плату не вносит, 13.04.2009 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, но по настоящее время помещение не передал по акту приема-передачи, на требование истца не отреагировал.21.07.2009 ключи были получены, однако помещение по акту передано не было. Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что необходимость досрочного расторжения договора была вызвана тем, что в ООО «АРКА» в спорный период времени происходило сокращение штата сотрудников организации, и потребность в аренде данного помещения отпала. Таким образом, арендатор фактически освободил арендуемое помещение от своего имущества в связи с фактическим прекращением деятельности по указанному адресу. Кроме того, полагает, что состояние спорных помещений соответствует тому состоянию, которое они имели на момент заключения между истцом и ответчиком договора аренды, но с учетом естественного износа за период их эксплуатации ООО «АРКА». Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее. 26.12.2008

Торговли» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-17203/2016); ООО «Данлоп Тайр СНГ», согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-25986/16, ответчик неоднократно просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения, ООО «Нокиан Шина», урегулирование задолженности происходило через ООО «КОРД» и заключения ряда сделок между ООО «КОРД», ООО «Нокиан Шина» и ООО «Айс-Авто», что установлено определением Арбитражного суда от 13.10.2018г. по обособленному спору №А56-6717/2016/сд.14. ООО «Айс-Авто» в период кризиса, в преддверии банкротства, на протяжении весны – осени 2016 года предпринимало действия по реструктуризации задолженности и выхода из кризисной ситуации. Суд первой инстанции также отметил в указанный период времени сокращение штата сотрудников должника, что влекло снижение долговой нагрузки в части зарплатного фонда. Означенное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по обособленному спору №А56-6717/2016/сд.15; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/сд.18.

достижение соответствующих показателей. Важным обстоятельством является то, что в приказах о поощрении указано, что выплата денежных средств, происходит в соответствии с пунктом 7.1 приложения № 3 Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, где конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. Источником выплаты премий являлся фонд заработной платы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» в пределах выделенных бюджетных обязательств. Таким образом, сверх сумм дополнительные денежных средства на выплату премий работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не выделялись, премия выплачивалась из годового фонда оплаты труда. Утверждение представителя ответчика о том, что это были денежные средства, полученные в результате сокращения штата работников, не соответствует действительности, поскольку в 2018 - 2019 г.г. сокращения штата работников в ФКУ «Центр ГИМС