заявителя - ФИО1, доверенность от 06.08.2008 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2009 г. МУП «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором простит признать недействительными – 1.Решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 2962 от 09.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис». 2.Решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 3053 от 30.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис». 3.Решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 3085 от 13.11.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис». В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что налоговым органом неоднократно проводились мероприятия по бесспорному взысканию задолженности , доначисленной по результатам выездной налоговой проверки по решению № 22678 от 30.06.2008 г., в том числе, путем вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества, в
его представителя. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В предварительном судебном заседании представитель ООО «Принтесс» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возразил простив завершения предварительного судебного заседания, просил назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на другую дату. В судебное заседание 22 апреля 2014 года представитель истца не явился, ходатайств не заявил. От ООО «МУП «Городское Благоустройство» 21 апреля 2014 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен по причине крайне тяжелого материального положения и отсутствия свободных денежных средств для оплаты имеющейся задолженности , просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ООО «Принтесс» поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу. Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «МУП «Городское Благоустройство»
ЖКХ «6 Озер») о взыскании 189293 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Истец прости рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП ЖКХ «6 Озер» в свою пользу задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 189293 руб. 06 коп. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «6 Озер» (потребитель) заключен договор электроснабжения № Э-87017 от 01.01.2009, в соответствии с которым, истец обязался осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях
противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основанного долга в размере 78403 руб. 56 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец с учетом принятого ходатайства прости взыскать с МУП Нижнетуринского городского округа «Горканал» в свою пользу задолженность за потребленную энергию в сумме 406201 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8417 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ответчик представил отзыв, в котором указал на признание суммы задолженности в полном объеме, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение просит отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между ОАО "Свердловэнергосбыт"
Сумма долга за 2009 год составляет руб., за 2010 год - руб., за 2011 год - руб. В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, простил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В качестве соответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 В судебном заседании представитель истца МУП «Тепло» ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснив, что ответчики до приватизации квартиры 11.02.2011 проживали по договору социального найма, в связи с чем они должны были производить оплату за наем жилья, теплоснабжение, холодное водоснабжение и содержание жилищного фонда. Истец предоставляет коммунальные услуги с 01.12.2009. В связи с ликвидацией МУП «Теплосервис» на основании акта уступки долгов 30.11.2009 истцу также была передана ранее существовавшая задолженность населения по оплате коммунальных услуг. Тариф на оплату за содержание жилищного фонда установлен на основании договора с ТСЖ «», поскольку в ТСЖ нет бухгалтерии
не оказывает ФИО3 материальной помощи, несмотря на то, что последний получил трудовое увечье, работая в МУП ТС «Топчихинское», поэтому должен простить ФИО3 образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь в суд, истец заплатил государственную пошлину в размере 2 218,94 руб., поэтому суд взыскивает ее в пользу истца с ответчиков в равных долях (2 218,94 руб. : 3). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Топчихинское» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу МУП ТС «Топчихинское» <данные изъяты> – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., начисленную пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в
период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 94 417, 59 руб. Представитель истца и третьего лица МУП <адрес> «ЖКС» по доверенности ФИО5 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что прости взыскать образовавшуюся задолженность не только за соцнайм, но и за содержание жилого помещения, поскольку данную задолженность рассчитывает МУП <адрес> «ЖКС», которая является управляющей компанией жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение. МУП <адрес> «ЖКС» начисляет плату за соцнайм и содержание, выставляет одну квитанцию, а затем часть денежных средств (за соцнайм) перечисляет в пользу администрации. Полагает, что за содержание жилого помещения тоже задолженность должна быть взыскана в пользу администрации муниципального образования <адрес> как собственника жилого помещения, предоставленного ответчикам по договору социального найма. Дополнительно пояснил, что МУП <адрес> «ЖКС» стало управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> только с октября 2017 года, когда на общем собрании собственников
