вагону № 51282333 акт общей формы № 945 составлен ранее, чем окончена выгрузка, что указывает на несоответствие сведений в ведомости фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полномочия лиц, подписавших указанную ведомость, не подтверждены. В Ответе на письмо № 028-14145 от 22.04.16 (к претензии № 028-35133 от 12.11.15) Ответчик сообщил Истцу о невозможности удовлетворения претензионного требования в силу следующих обстоятельств: - остается недоказанной вина ПАО «СИБУР Холдинг» в отстое вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ». Как ранее сообщалось Вам, со ссылкой на акты общей формы, вагоны не принимались ОАО «РЖД» из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (ст.ст. Каучук, Тобольск). В названных актах не указаны причины, повлекшие превышение технических и технологических возможностей станции назначения. В связи с чем, вина ПАО «СИБУР Холдинг» в отстое вагонов на путях ООО «ППЖТ» не установлена; - в ведомости по отстою вагонов не подтверждены документально сведения о датах предъявления в/ц РЖД (столбец 9). Кроме того,
согласно счета №7 от 28.05.2018»; -платежным поручением №10 от 13.06.2018 на сумму 420 000 рублей с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги согласно счета №8 от 07.06.2018»; - платежным поручением №761 от 18.06.2018 на сумму 1 961 500 рублей с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги согласно счета №8 от 07.06.2018». Ответчик письмом от 21.06.2018 сообщил истцу, что отправка обратного груза из с.Сунтар в г. Якутск в количестве 200 тонн отменяется, как ранее сообщалось , в связи с отказом Кемпендяйского солевого завода. Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 20 от 28.06.2018 о добровольном погашении задолженности в размере 800 000 руб., при этом не согласился с частичным отказом от перевозки техгруза со ссылкой на п.3.4 договора о том, что предоплата заказчику не возвращается и не включается в стоимость провозных платежей. Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
актов выполненных работ по необоснованно завышенной цене. В письме № 448 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 56) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 15" указало ООО "Кубань Строй Комфорт" на необходимость внести изменения в локальный сметный расчет (191018-ЭС-ЛСР) позиция 159. В письме № 24 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 54-55) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 15" сообщило ООО "Кубань Строй Комфорт" о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, учреждение сослалось на то, что как ранее сообщалось подрядчику (письма № 2 от 14.01.2020, № 108 от 20.12.2019) в рамках осуществления строительного контроля по объекту выявлено несоответствие ценовой категории в локальном сметном расчете (191018-ЭС-ЛСР) в позиции 159. Учреждение указало на невозможность подписать акты выполненных работ и просило включить в акты выполненных работ обоснованную стоимость светильников. Однако, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате. В письмах от 20.12.2019, от 05.02.2020 заказчик ссылается на несоответствие ценовой категории в
от 30.09.2010) в адрес Красноярского УФАС копию положения о Центре организации Конкурсных закупок в структурном подразделении ОАО «РЖД»; копию положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» и сообщило, что согласно сведений, представленных эксплуатационным локомотивным депо Красноярск-Главный, в настоящее время отсутствует действующий договор об оказании услуг по комплексно-прачечному обслуживанию, заключенный ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, а так же, что как ранее сообщалось (исх. №№13-3450/19юр от 11.08.2010) специальной процедуры (в том числе конкурсной) для отбора хозяйствующих субъектов для оказания услуг по стирке белья законодательством Российской Федерации для ОАО «РЖД» не предусмотрены. Специальные процедуры могут проводиться согласно внутреннему документу ОАО «РЖД» - Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», но Положением не предусмотрено обязательных процедур при любом отборе хозяйствующего субъекта для оказания услуг по стирке
от 14.06.2018 на сумму 420 000 руб., № 5 от 22.06.2018 на сумму 2 761 500 руб., всего на общую сумму 6 461 700 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 5 661 500 руб. по платежным поручениям № 703 от 22.05.2018, № 6 от 04.06.2018, № 10 от 13.06.2018, № 761 от 18.06.2018. Ответчик письмом от 21.06.2018 сообщил истцу, что отправка обратного груза из с.Сунтар в г. Якутск в количестве 200 тонн отменяется, как ранее сообщалось , в связи с отказом Кемпендяйского солевого завода. Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 20 от 28.06.2018 о добровольном погашении задолженности в размере 800 000 руб., при этом не согласился с частичным отказом от перевозки техгруза со ссылкой на п.3.4 договора о том, что предоплата заказчику не возвращается и не включается в стоимость провозных платежей. Стороны не достигли согласия в досудебном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с
указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Кроме того, согласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Как ранее сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других
пенсии в размере 10 360 руб. 48 коп. (Письмо № 02/896), предложив погасить ее в добровольном порядке. В августе 2020 в Управление поступила справка от 14.08.2020 № 258 за запрос от 10.08.2020 на № 02/1424, согласно которой ответчик отчислена из образовательного учреждения 13.08.2018 приказом № 23-у за академическую неуспеваемость. Однако в сентябре 2020 года в Управление вновь поступила информация из образовательного учреждения, в котором обучался ответчик, согласно которой он отчислен 30.06.2017, а не как ранее сообщалось 13.08.2019, в связи с чем ранее направленные Справки от 27.02.2020 № 540 и от 14.08.2020 № 258 администрация техникума просила считать недействительными. Актуальными сведениями являются сведения, указанные в Справке от 02.09.2020 № 28-СД: - зачислена приказом № 20-у от 05.08.2016, - отчислена приказом № 23-у от 30.06.2017. Таким образом, начиная не с 01.09.2019, а с 01.07.2017, выплата пенсии выплачивалась ответчику неправомерно. Однако ответчик, ранее предупрежденный об ответственности, самостоятельно не известил Управление о наступлении
