Как считается кадастровая стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613. Кооператив в деле № А50-15892/2015 заявил требования, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, площадью 2 822 344 кв. м, определенной Департаментом в размере 762 557 274 рубля, и возложении на Департамент обязанности заключить с ним договор купли-продажи по достоверной рыночной стоимости , которая, по его оценке, составила 106 892 000 рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменивший

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно дополнительно начислила обществу 138 696,48 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: <...>. При этом суд исходит из следующего. Из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, следует, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка

момента подписания дилерского договора между покупателем и обществом «Автоваз». В случае не получения оплаты, указанной в п. 3.1.2 договора в установленный срок, либо нарушения установленных сроков оплаты, либо не подписания дилерского договора между покупателем и обществом «Автоваз» в срок до 30.06.2015, договор считается расторгнутым, о чем сообщается покупателю путем направления уведомления». Также, 23.06.2014 между обществом «Челябинск-Лада» (продавец) и обществом «СТО Касли» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец передает, а покупатель за плату принимает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание – станция технического обслуживания, общей площадью 194,8 кв. м, этажность 1, инв. № 000005, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-09/009/2005-076, стоимостью 700 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание – станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 1873 кв. м, стоимостью 1 300 000 руб. Общая стоимость имущества по настоящему договору установлена соглашением сторон и составляет

и обоснования корректировки на высоту потолков, так как в соответствии с п.5, 11,13 ФСО № 3 в Заключении эксперта приведен расчет значений поправки и ссылка на источник используемых исходных данных (стр. 69), анализ рынка представлен в разделе 6 Приложения к заключению эксперта. Суд апелляционной инстанции считает обоснованно отклоненным довод, со ссылкой на отсутствие анализа рынка и обоснования корректировки "на земельный участок", так как в соответствии с п.5, 11, 13 ФСО № 3 в Заключении эксперта приведен расчет значений поправки и ссылка на источник используемых исходных данных (стр. 69-70), анализ рынка представлен в разделе 6 Приложения к заключению эксперта. Также Ответчиком указано на использование кадастровой стоимости земельного участка при расчете поправки и наличие практики оспаривания кадастровой стоимости, которая в результате оспаривания снижается "в среднем на 35%". В этой связи следует отметить, что Ответчик не указывает на факт завышения или занижения конкретной кадастровой стоимости участка относительно рыночной. Практика оспаривания кадастровой стоимости земель

информации и любых средств связи, в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Крымэколайф» (Заказчик) и ООО «Экспертно-кадастровый центр» (Исполнитель) был заключен Договор №03-01/2018 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке имущества, указанного в пункте 2.1 Договора, путем проведения независимой оценки имущества, принадлежащего ответчику, с целью определения стоимости для целей залога (т.1 л.д.14-18). Настоящий Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до

стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение поступлений в бюджет, однако не оспаривала обоснованности и законности составления отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Брянской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, так как считает кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка обоснованной и не подлежащей изменению. Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Суду пояснила, что претензий к представленным доказательствам по иску не имеет. В судебном заседании представитель администрации г. Новозыбкова Брянской области ФИО8, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении административного искового заявления, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельных участков повлияет на сумму налоговых поступлений в бюджет г.

1 января 2015 г. МНН и ее представитель по заявлению ПИС в суде поддержали заявленные исковые требования. Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ХАО иск не признала, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение поступлений в бюджет Брянской области, однако не оспаривала обоснованности и законности составления отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения. Представитель заинтересованного лица Правительства Брянской области ТЕВ иск не признала, так как считает кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка обоснованной и не подлежащей изменению. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области БНС просила разрешить заявленный спор на усмотрение суда, пояснив суду, что претензий к представленным доказательствам по иску не имеет. Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ЛКН просила разрешить заявленный спор на усмотрение суда, пояснив суду, что представленные доказательства по иску не оспаривает. От МЕН поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом

сумме 681,64 руб. Представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. До настоящего времени сумма недоимки по налогу и соответствующие пени в добровольном порядке в бюджет в полном объеме не перечислены. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, так как считает, кадастровую стоимость объектов, на основании которой рассчитывается налог, завышенной. Пояснил, что им подано административное исковое заявление в Тульский областной суд об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. Как указано в статье 1 НК РФ настоящий кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в