целесообразным, конкурсное производство подлежит завершению. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Как установлено пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает отчет конкурсного управляющего и завершает конкурсное производство в отношении должника. Руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17, статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «СМП -9» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО3 525 156,80 рублей субсидиарной ответственности на основании определения от
отношении должника. В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Как установлено п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает отчет конкурсного управляющего и завершает конкурсное производство в отношении должника. Руководствуясь статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить процедуру конкурсного производства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>). Требования кредиторов считаются погашенными. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
приложены копии документов, подтверждающие расходы, произведенные Агентом. Если Принципал имеет возражения по отчету Агента, он должен сообщить о них Агенту в течение 5 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом. 26.12.2013 ОАО «МОЭСК» направило ОАО «Энергоцентр» Отчет агента о понесенных расходах в размере 430 174 248,00 руб. на выполнении поручения Принципала по Агентскому договору. В течение 5 дней со дня его получения ОАО «Энергоцентр» не представило своих возражений. Не смотря на то, что в силу пункта 4.4 Агентского договора Отчет агента был принят Принципалом, расходы Агента до настоящего времени не возмещены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В Отчет агента от 26.12.2013 не вошла сумма (19 066 650,79 руб.,), взысканная ООО «СМП Богучагэсстрой» с ОАО «МОЭСК» путем предъявления исполнительного листа в отделение ОАО «Сбербанк России», в котором открыт счет ОАО «МОЭСК». Указанная сумма является частью общей суммы задолженности, присужденной на основании судебных актов по
с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает его подлежащим удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ФИО5 на основании приходного кассового ордера № 84 в кассу Общества внесено 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 3). В этот же день указанная сумма была выдана ФИО5 в подотчет по расходным кассовым ордерам № 111, № 112 от 31.08.2011, на расходных кассовых ордерах стоит подпись ФИО5 и кассира ФИО11, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия (т.3 л.д. 4-5). 31.08.2011 ФИО5 составлен авансовый отчет № 13 на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 7-8). В качестве документа основания расходования подотчетных денежных средств ФИО5 к авансовому отчету приложена копия расписки от 11.04.2008 ФИО12 о получении в 2008 году денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору № 1 от 09.04.2008 (т.4 л.д. 9). Судом установлено, что 09.04.2008 между ООО «СМП -ВИРАЖ», как застройщиком, и ФИО12, как собственником
включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В части налога на имущество ответчик указывает, что приобретенная техника подлежала принятию к учету в качестве основных средств с соответствующим их обложением налогом на имущество. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов ФИО9 и ФИО10 Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведеннымоснованиям. Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1168/в-05 от 22.08.2005 г. на капитальный ремонт техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Сигналдортранс» выставило в адрес ОАО «СМП -Нефтегаз» счет-фактуры №№ 00000071, 00000078. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежными поручениями №№ 0669, 0734, 0779. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. В данном случае, суд первой
в связи с чем считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Просит постановление от 13.11.2019 и решение судьи от 17.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании краевого суда ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснила, что согласно разделу 4 Отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год, составленного Учреждением в соответствии с Правилами подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238 (далее – Правила № 238), и размещенного Учреждением 25.03.2019 в единой информационной системе закупок (далее – Отчет), совокупный годовой объем закупок у СМП , СОНКО за 2018
