услуг. Суд считает позицию истца о начислении пени с указанного АО «ВМЭС» периода необоснованной, сформулированной без учета согласованных сторонами условий договора 368, положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения 442), а также специфики взаимоотношений сторон, определенных действующим законодательством в области электроэнергетики. В соответствии с правилом, установленным статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно условиям договора (пункты 3.3.15 4.2, 5.5), оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании документов, подтверждающих объемы ее передачи потребителям в расчетный
не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского права, выразившееся в указании в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на ряд точек поставки, разногласия по которым были предметом оценки судов при рассмотрении дела №А43-32967/2016. Как уже было указано выше, в судебных актах по делу №А43-32967/2016 не содержится преюдициальных выводов. Указанное дело было возбуждено судом на основании искового заявления истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за сентябрь 2016 года. В рамках названого спора суд не мог разрешить разногласия сторон касаемо спорных точек поставки и изменений условий договора №01-юр от 03.01.2012. Так, согласно ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев,
оспорило. Таким образом, суд считает, что требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года в размере 259 412,52 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в общей сумме 268 339,59 руб. ( с НДС). В связи с нарушением ПАО «ТНС энерго Воронеж» сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанный период, истец начислил пени в размере 9 250 150,29 руб. в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.07.2016 г. по 07.03.2017г. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2
Тарифный план с уведомлением ДЕРЖАТЕЛЯ в порядке, предусмотренном п. 4.1.2 настоящих Условий». Заявитель не согласен с требованиями §5 Предписания, ссылаясь на следующие основания. Считает, что условия кредитных договоров о том, что «…Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: - обязанности в срок возвращать Кредит(основной долг);…», «Кредитор вправе (но не обязан) в одностороннем порядке: - уменьшить размер неустойки(пени и/или штрафа) по настоящему Договору; - предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки (пени и/или штрафа) по настоящему Договору; -прекратить, в том числе на определенный период времени, начисление неустойки (пени и/или штрафа);…», не только не подтверждают ущемление прав заемщиков (потребителей ) в части неизменности (стабильности) условий договора на основании ст.450, 452 ГК РФ, но и доказывают произвольное толкование должностными лицами Управления Роспотребнадзора по
и размерам, установленных действующим законодательством Российской Федераций. Арендатор несет следующую ответственность по настоящему договору: в случае просрочки по уплате арендных платежей пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2 договора № А143М аренды мусоросборников). Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по спорному договору, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании неустойки. Проверив правильность расчета пени в размере 8 956 руб. 80 коп. за период с 06.09.2019 по 29.10.2020 суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени. 29.07.2019 между акционерным обществом «Эко-Комплекс» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Народный продуктъ» (потребитель ) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/020И/04/04596/2019, по условиям которого, по договору да оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), Региональный оператор обязуется, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное требование считается доставленным. Таким образом, просрочка составляет 89 дней (с 03.01.2015 по 01.04.2015). Размер неустойки (пени) составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей х 89 дней х 3% = <...> рублей <...> копеек). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что Маслюк С.Ф. в суде первой инстанции заявляла о несогласии с размером неустойки с указанием мотивов, то судебная коллегия расценивает это как заявление о ее снижении. Поскольку Маслюк С.Ф. является потребителем и более слабой стороной, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой
в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по существу предъявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Твой Дом» имело место ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение установленных договором сроков оказания услуги, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств обратного из материалов дела не следует, стороной ответчика в ходе рассмотрения иска не представлено. Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
