компании на коммунальные услуги по обслуживанию общедомового имущества составили 1 233 356 рублей 80 копеек, начислено собственникам помещений - 1 316 519 рублей 51 копейка, разница между собранными и израсходованными денежными средствами составила 83 162 рубля 71 копейка. Итого остаток денежных средств у управляющей компании ООО «ЖЭУ-3» на текущий ремонт по состоянию на 01.06.2016 составил 308 335 рублей 28 копеек из расчета 225 172 рубля 57 копеек + 83 162 рубля 71 копейка. В соответствии с протоколом №1 заседания Совета дома по ул. ФИО8, 18, от 19.02.2014 принято решение о принятии и передаче акта разногласий по выполнению объемов работ по текущему ремонту жилого дома №18 по ул. ФИО8 за 11 месяцев 2013 года руководству ООО «ЖЭУ-3» для устранения выявленных несоответствий. В акте разногласий, подписанном председателем Совета дома и членами Совета дома, указаны работы, которые по результатам проверки объемов выполненных работ не были фактически выполнены управляющей компанией, а именно: штукатурно-малярные,
где АП – размер ежемесячной арендной платы, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, Сап – ставка арендной платы, 12 – количество месяцев в году. В соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору аренды от 20.12.2011 № ДГУ/11-2520-С-13 расчет арендной платы был произведен по указанной формуле и на основании кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 300 000 руб. по состоянию на 31.05.2012; размер арендной платы составил 5 500 руб. в месяц. В соответствии с приложением № 3 к протоколуразногласий к договору аренды от 26.12.2011 № ДГУ/11-2530-С-13 расчет арендной платы был произведен по указанной формуле и на основании кадастровой стоимости земельного участка, равной 86 100 000 руб. по состоянию на 31.05.2012; размер арендной платы составил 143 500 руб. в месяц. В соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору аренды от 14.12.2011 № ДГУ/11-2589-С-13 расчет арендной платы был произведен по вышеуказанной формуле и на основании
по сведениям ОАО «МРСК Сибири» 0 кВт/ч (согласно протоколу разногласий к сводному акту учета перетоков электрической энергии за август 2013 года, не подписанному ОАО «МРСК Сибири») - 12 438 404 кВт/ч (разногласия); 3) по пункту 1.3.9 сведений между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ОАО «АНПЗ ВНК», согласно которым фактический объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО «МРСК Сибири» от смежных территориальных сетевых компаний, составил: - по сведениям ОАО «АНПЗ ВНК» - 33 721 496 кВт/ч (данные сведения подтверждаются протоколом урегулирования разногласий от 31.12.2013 к протоколу разногласий от 30.09.2013 к сведениям об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях «МРСК Сибири» -Красноярскэнерго за сентябрь 2013 года); - по сведениям ОАО «МРСК Сибири» 33 720 557 кВт/ч (согласно протоколу разногласий к сводному акту учета перетоков электрической энергии за август 2013 года, не подписанному ОАО «МРСК Сибири») - 939 кВт/ч (разногласия): 33 721 496 кВт/ч -
за отчетным. Согласно Уведомлениям по договору аренды № 7/13 (от 26.12.2020 исх. № 4017, 17.01.2022 № 89) арендатор извещен об изменении с 01.01.2021 арендной платы. При этом в адрес арендатора направлены расчеты арендной платы, размер которой составил 3095,31 руб. в год. В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном договором аренды порядке и сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности. Между арендодателем и арендатором 17.08.2022 подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды от 25.01.2013 № 7/13, согласно которому АО «СамРЭК» вернуло, а Администрация приняла земельный участок. К акту приема-передачи (возврата) земельного участка был составлен протоколразногласий относительно редакции пункта 2 текста акта приема-передачи (возврата) земельного участка. В целях согласования разногласий Администрацией в адрес АО «СамРЭК» был направлен протокол согласования разногласий к акту приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды от 25.01.2013 №
к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2017 год, подписанного истцом, следует: по данным истца объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 663 401 639,69 рублей; по данным ответчика объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 673 090 685,13 рублей. Как указывает истец, разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 7 284 785,64 рублей (из расчета до подписания вышеуказанного протокола урегулирования разногласий от 31.08.2017 к акту оказанных услуг за спорный период: 680 375 434,78 - 673 090 685,13). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец
ФИО1 пояснила, что образец договора управления многоквартирным домом жильцам <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, был предоставлен мастером МУП «Центральный Жилсервис» в мае 2015 года с целью его изучения и дальнейшего подписания. Договор был не заполненный, то есть не содержал сведений о проведении общего собрания и принятом решении относительно выбора управляющей организации. Жильцы стали изучать этот договор, возникли вопросы. В июле 2015 года жильцы дома собрались на общем собрании для того, чтобы узнать, как составить протокол разногласий . Потом выяснилось, что договор уже подписан. Начали делать запросы в МУП «Центральный Жилсервис», однако ответы им МУП не давал. Тогда они начали обращаться к юристам, в Администрацию <адрес>, поскольку не могли понять, почему договор считается заключенным, если жильцы дома не собирались на собрании и не голосовали за то, чтобы договор управления домом был заключен с МУП «Центральный Жилсервис». Решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, получили на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика МУП
33,6 млн. руб., что на 1,76 млн. руб. выше учтенных в 2019 году. Фактические затраты на 2020 год составили 20,01 млн. руб., что ниже плановых затрат на обучение персонала на 2020 год на 8,4 млн. руб. Ожидаемые затраты на 2021 год были представлены в размере 35,75 млн. руб. С учетом систематического неисполнения плановых затрат на обучение персонала, затраты на обучение персонала на 2022 год приняты в размере 37,2 млн. руб. на основании ожидаемых фактических затрат на 2021 год с учетом индексации на 2022 год согласно ИПЦ, утвержденному Прогнозом ФИО7 в размере 4% с увеличением размера затрат на 7,9 млн. руб., что выше принятых затрат в тарифах на 2021 год на 27,4%, и выше фактических затрат 2020 года на 86%. Аналогичные выводы изложены в протоколе заседания Правления ГКЦ РС(Я) по результатам рассмотрения разногласий по статье расходов» повышение квалификации и профессиональная переподготовка кадров». Доводы истца о неправомерном снижении расходов предприятия на командировочные
