определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений. Довод налогового органа о том, что спорный НДС был учтен дважды, поскольку ООО «РЭС», после вступления решения арбитражного суда в законную силу, обязано было сторнировать спорные суммы НДС, при этом указанная организация является взаимозависимой с налогоплательщиком, отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «РЭС» спорные налоговые вычеты не сторнировало, материалы дела не содержат. Довод о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг ) в понимании статей 146, 39 НК РФ, общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, облагаемых НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам
05 января 2008года налогоплательщик сторнировал указанную сумму как ошибочно отраженную ранее, исключив из состава доходов от реализации электрической энергии для целей налогообложения стоимостный небаланс оптового рынка за апрель 2006года. Недоплата возникла в виде разницы между объемом поставки, рассчитанной исходя из предельно максимальных тарифов ФЭК (ФСТ) России для общества, и объемов поставки, рассчитанных и распределенных между потребителями (покупателями) системным оператором ЗАО "ЦФР" за отчетный период. Арбитражный суд полагает, что исключение из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость небаланса ФОРЭМ не нарушает порядок, установленный пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализация электроэнергии производится в соответствии с установленными ФЭК (ФСТ) России тарифами для покупателя. По смыслу статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления доходы признаются для целей налогообложения после возникновения у налогоплательщика права требования к получателю товаров (работ, услуг ) в размере выручки,
представляется в бухгалтерию в формате неунифицированного документа, который приравнивается к первичному учетному документу. Отражение начисленного по неофактуренному доходу НДС в книге продаж и налоговой декларации по НДС осуществляется на основании счета – фактуры в периоде отражения неофактуренных доходов. При получении первичных документов проводки на начислениям, в том числе, НДС сторнируются и НДС начисляется в общем порядке (п.8) (т.1 л.д.75-88). Обществом заключен агентский договор № 31/12 – ОТП от 17.10.2012 с ОАО «Оренбургнефть», по которому ЗАО «Оренбургтранснефть» является агентом и от имени принципала за вознаграждение совершает действия по организации отгрузки и транспортировки продукции принципала (т.1 л.д.51-54). В связи с реализациейуслуг составлены справки по «неофактуренным работам» (т.2 л.д.12-20). Заявителем представлена декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (т.1 л.д.14-15), книга продаж с дополнительными листами (т.1 л.д.55-60), счета – фактуры выставленные заказчику за принятые услуги (т.1 л.д.61-74). Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 32246 от 28.04.2014 (т.1 л.д.18-22). 24.06.2014
право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений. Довод инспекции о том, что спорный НДС был учтен дважды, поскольку ООО «РЭС», после вступления решения арбитражного суда в законную силу, обязано было сторнировать спорные суммы НДС, при этом указанная организация является взаимозависимой с налогоплательщиком, верно отклонены судами, поскольку доказательств того, что ООО «РЭС» спорные налоговые вычеты не сторнировало, материалы дела не содержат. Довод о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг ) в понимании ст. 146, 39 НК РФ, общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, облагаемых НДС, рассмотрен и отклонен с указанием на то, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, следует из буквального толкования п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 170, п. 2 ст.
итого – 36 033 120 рублей 30 копеек (эпизод 8 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 4.3 мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Суды по данному эпизоду установили, что вышеуказанные суммы доначислений связаны с позицией налогового органа относительно того, что Общество необоснованно сторнировало выручку и соответствующие суммы начисленного НДС. В январе – ноябре 2004 года ОАО «Коминефть» осуществляло реализацию основных средств, металлолома, материалов, предоставляло в аренду имущество, в связи с чем контрагенту (ООО «Лукойл?Коми») выставлялись счета?фактуры. При этом Общество установило в своей учетной политике момент определения налоговой базы по НДС – «по мере оплаты». Факт реализации в 2004 году товаров (работ, услуг ) (не связанных с транспортировкой нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867) ОАО «Коминефть» не оспаривает. Первоначально в качестве оплаты указанных товаров (работ, услуг) по результатам каждого месяца были заключены 10 соглашений о зачете взаимных требований, НДС рассчитывался исходя из момента их заключения. Впоследствии, сделав
и личной заинтересованности, злоупотребляя своим должностным положением в части контроля над финансовыми операциями в акционерном обществе, в нарушение должностных обязанностей в части законного управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности собственности предприятия, законности оформления документов, действуя вопреки интересам службы в части лишения ОАО «УК «ПТП» доходов за фактически оказанные услуги, совместно дали заведомо незаконные указания сотрудникам бухгалтерии ОАО «УК «ПТП» ФИО84 выставить корректировочные счет-фактуры ОАО «УК «ПТП» от (дата) сторнировав выручку от реализацииуслуг в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с (дата) на общую сумму 11 660 209,44 рублей, провести их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, в виде причинения значительного материального ущерба ОАО «УК «ПТП» от сторнирования выручки от реализации в общей сумме 11 660 209,44 рублей и
из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», а также тяжкие последствия. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием сторнировали выручку от реализацииуслуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209 рублей 44 копейки, чем причинили ОАО «УК «ПТП» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. Преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное Наруцкому и Язовских наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. При назначении наказания Наруцкому судом необоснованно учтено в
«Экспресс-1» в размере 3916029,83 руб. путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», а также тяжкие последствия. ФИО4 и ФИО5 также признаны виновными в том, в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22.06.2015 по 24.12.2015 путем обмана и злоупотребления доверием сторнировали выручку от реализацииуслуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 руб., чем причинили ОАО «УК «ПТП» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. Преступления совершены ФИО4 и ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Установленный приговором размер ущерба, причиненного ОАО «УК «ПТП» ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не опровергнут. В указанной части исковые требования ответчиком Н.В.МВ. не
газ за период с 19.10.2016 по 18.04.2017, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удалить/ сторнировать из абонентской базы Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сведения о задолженности в размере 71 982,68 руб., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги . Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов
