на доходы физических лиц (абзацы второй - шестой). Кроме этого, в этом индивидуальном сообщении Черепанову А.В. дан ответ по вопросу учета инфляции при исчислении налога с доходов, полученных заимодавцем - физическим лицом, невозможности рассмотрения в Минфине России обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций, предоставления налоговыми органами информации о налогах, порядке их исчисления и уплаты, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также разъяснено, в какие налоговые органы следует обратиться за предоставлением определенной информации. Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, оба письма изданы как акты казуального толкования; являясь ответами на индивидуальные обращения граждан, данными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, носят информационно-разъяснительный характер. То обстоятельство, что независимо от действий Минфина России, поскольку иное не установлено, оспариваемые письма с редакционной правкой были размещены в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у
лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, только если потерпевший находился у них на иждивении. Суд указал, что отец К. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях,
в суд с иском к застройщику о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что общество уступило ей право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и застройщиком. Ответчиком были нарушены сроки строительства и передачи квартиры. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что при заключении договора уступки Ю. была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства. Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи
(кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, указал на направление ему определения о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу. Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции. Между тем в силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной
лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки даже неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Последующие действия общества (ООО «Агросервис –Исеть) свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки. Помимо этого, как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). ФИО1 настаивала также на признании этого требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику права аренды земельного участка и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - административного здания. В указанный период и до разрешении апелляционным судом обособленного спора о признании за должником права собственности на часть созданного объекта – административного здания – правопритязание ФИО1 на залог в первоначальном объеме, как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971, создавало необоснованные привилегии и не отвечало целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости, так как за некоторыми участниками долевого строительства решениями суда общей юрисдикции признано право на долю в праве собственности на незавершенное строительством административное здание. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с
оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо. Вопреки доводам конкурсного управляющего, положенные им в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10) по настоящему делу, принятых по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, указанные обстоятельства, а именно: заключение Обществом (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником) Соглашения о переводе долга, принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у Торгового дома признаков несостоятельности, а также предоставление Компанией согласия на перевод долга, чем был причинен вред
оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо. Вопреки доводам конкурсного управляющего, положенные им в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10) по настоящему делу, принятых по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, указанные обстоятельства, а именно: заключение Обществом (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником) Соглашений о переводе долга, принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у Торгового дома признаков несостоятельности, а также предоставление Компанией согласия на перевод долга, чем был причинен вред
оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо. Вопреки доводам конкурсного управляющего, положенные им в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10) по настоящему делу, принятых по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, указанные обстоятельства, а именно: заключение Обществом (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником) Соглашений о переводе долга, принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у Торгового дома признаков несостоятельности, чем был причинен вред кредиторам Общества, в полной мере укладываются в диспозицию
поскольку автомобиль был застрахован по рискам КАСКО, и ущерб будет возмещен страховой компанией, то, по его мнению, ущерб фактически не был причинен. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы следующие повреждения в виде царапин элементов кузова по кругу автомобиля: передний бампер, задний бампер, пороги с левой и правой стороны, четыре двери. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не означает, что вред никем не был причинен. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2021г. №305-ЭС20-22073, отказ полиции (компетентного органа) в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим повреждение автомобиля третьими лицами, поскольку отсутствует зависимость страховой зашиты, от уголовно-правовой квалификации факта повреждения автомобиля. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам, как
за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ). Как указал Верховный Суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), исходя из вышеприведенных норм, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие
необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 года, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. В соответствии
