Как уменьшить размер представительских расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление предприятия в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения предприятием соответствующих затрат, однако с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 75 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, в том числе платежные поручения, пришел к выводу, что предприятием не доказаны факты несения представительских расходов по рассматриваемому делу и оказания юридических услуг, а также необходимость привлечения к рассматриваемому спору квалифицированного юриста, с учетом основного вида деятельности предприятия. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд округа согласился с его выводами. Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей. Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 15 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО

кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. 09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением суда от 30.10.2017 заявление истца удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 250 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности. Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, ответчик ссылается на отсутствие сложности спора, а также на отсутствие необходимости участия представителя во всех судебных заседаниях, представлении всех документов и совершении всех процессуальных действий. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истцом изложено заявление о взыскании

учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 5120,63 руб. Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения. Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, заявитель в апелляционной жалобе не привел. Судебные расходы распределены судом правильно – с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, за исключением уменьшения на основании ст.333 ГК РФ (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункты 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Снижение судом представительских расходов с учетом принципа разумности также

на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и представительских расходов, просит уменьшить их до 500 руб. и 500 руб., соответственно. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период 02.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 107 943 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53971 руб. 65 коп., 7000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3364 руб. 87 коп. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Желдорипотека», указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, полагая размер взысканных судом представительских расходов необоснованно завышенным, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и представительских расходов. В судебное заседание

030 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 253 рублей 6 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов свыше 10 000 рублей отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80829 рублей 56 копеек, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов до соразмерных пределов, изменить размер государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского

другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, с которой истец заключила договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года и оплатила 15000 руб. Разрешая требования о взыскании в пользу заявителя указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, представленных доказательств, уменьшил сумму указанных издержек до 10000 руб. Судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер представительских расходов по настоящему делу, с учетом проделанной представителем истца работы по отстаиванию интересов истца. Однако при возложении на ответчика указанной суммы расходов истца, судом не учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ является основанием для уменьшения судебных издержек. Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению. Истцом в рамках настоящего дела было заявлено два основных требования: