Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности концерну исключительного права на товарный знак, нарушение обществом «КИТ» исключительного права концерна путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя при предложении к продаже на сайте, владельцем которого является общество, ювелирной продукции, однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «КИТ» компенсации, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии доказательств принадлежности интернет-сайтов обществу «КИТ», мотивированно отклонив ходатайство заявителя о снижении размера компенсации с учетом
разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации с 2 000 000 руб. до 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый неправомерно использованный товарный знак). Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности того, что владельцемсайта , на котором размещена спорная информация, является ответчик, об исключении ответственности предпринимателя Уланова С.С. как информационного посредника, недобросовестном поведении истца и чрезмерном размере, взысканной с ответчика компенсации. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта , не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции
апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное истцом ходатайство об осмотре письменных и вещественных доказательств, установил, что видеозапись спорного рекламного ролика произведена с интернет-сайта http://www.centpart.ru/en/movie/4368, являющегося официальным интернет сайтом общества «Централ Партнершип», при этом с 1.02 по 1:45 минуту звучит песня истца – «Южная ночь». Установив, что исключительные авторские и смежные права принадлежат предпринимателю, а также то, что на основании открытого сервиса Whois владельцем домена centpart.ru является общество «Централ Партнершип», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца: общество «Кинокомпания «Лунапарк» является непосредственным исполнителем создания тизера согласно условий договора, а общество «Централ Партнершип» не только заказал создание спорного видеоролика, но непосредственно разместил спорный ролик на сайте http://www.centpart.ru/en/movie/4368, владельцем которого он является, доступ к которому является свободным. Сославшись на необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в
отвечает за их распространение, а равно доказательств невозможности реального установления иного лица, отвечающего за поддержку и использование сайта, в материалах дела отсутствуют. Невозможность установления администратора домена, на котором размещены спорные сведения, опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено. Поскольку у заявителя имелась возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений на сайте «pravda-sotrudnikov.ru», а доказательств такой невозможности суду не представлено, суд установил основания для оставления настоящего заявления в указанной части без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Вместе с тем судом не учтено, что владелецсайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не
действий общества как нарушающих пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле следовало установить факт получения запроса от контрагента и факт непредставления ответа на запрос, что сделано не было, необходимость установления данных обстоятельств подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.11.2017 №304-АД17-12725, - в силу действующего законодательства у общества имеется обязанность обеспечить доступ к установленной законом информации только торговым сетям, а не неограниченному кругу лиц; судом первой инстанции в указанной части неверно применены нормы действующего законодательства, норма статьи 9 Закона о торговле расширительно истолкована судом; Закон о торговле не устанавливает порядка предоставления доступа к информации лишь определенной группе пользователей сети «Интернет» - торговым сетям, однако обязанность разместить информацию на официальном сайте лица, осуществляющего поставки продовольственных товаров, предусмотрел, в связи с чем, общество самостоятельно определило порядок доступа к информации в рамках прав владельцасайта и обладателя информации, - суд не применил подлежащие применению положения Закона об информации, -
запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Малоархангельского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению. С доводами административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области о том, что они не являются надлежащим по делу ответчиком, суд не соглашается, так как установить владельца сайта <данные изъяты>, не представляется возможным, поэтому он не может быть привлечен в качестве надлежащего административного ответчика. Сайт <данные изъяты> не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В соответствии с частью 4 статьи 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит
запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Малоархангельского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению. С доводами административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области о том, что они не являются надлежащим по делу ответчиком, суд не соглашается, так как установить владельца сайта <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому он не может быть привлечен в качестве надлежащего административного ответчика. Сайт <данные изъяты> не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В соответствии с частью 4 статьи 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит
Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Е." указано, что тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта , не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1)
части, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что потребитель, заключив договор купли-продажи товара дистанционным способом на торговой площадке ALIEXPRESS (сайт - aliexpress.ru), обнаружил, что на сайте отсутствует соответствующая информация о продавце указанного товара на русском языке. Именно поэтому потребитель обратился с заявлением к ответчику, потребовав предоставить информацию о продавце товара. Ответчик безосновательно проигнорировал заявление потребителя. В решении суд первой инстанции установил, что ответчик - владелец агрегатора информации на сайте (торговой площадке) ALIEXPRESS. Товар потребителем был приобретен у продавца на этом же сайте. Однако при этом районный суд сделал противоречащий данному факту вывод о том, что ответчик не мог являться владельцем сайта, посредством которого был заключен договор между потребителем и продавцом. Отмечает, что в распечатке информации о товаре на английском языке указано, что доставка товара осуществляется из РФ, следовательно, вопреки выводам суда, и потребитель, и продавец приобретенного потребителем товара находились
