Как заключить договор аренды системы водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иске Обществу об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия у последнего соответствующей обязанности. При этом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды. При рассмотрении настоящего спора суды указали о недопустимости расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения , планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении

Закона № 416-ФЗ и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование; Предприятие обращалось в суд с требованием к обществу «Маркс» заключить договор аренды спорных объектов, при этом стороны не пришли к соглашению по цене аренды, а суд отказал в иске ввиду отсутствия у общества «Маркс» обязанности заключить такой договор. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения , не исключается предусмотренный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения. Поскольку общество «Маркс» обосновывает размер убытков арендной платой за спорное имущество, установленной в

иском к собственнику о понуждении заключить данный договор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-75752/2016 в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на отсутствие у общества «Маркс» обязанности по заключению договора аренды принадлежащего ему имущества. Общество «Маркс», подписывая с обществом «ЖЭК» договор от 01.02.2017 аренды спорного имущества, действовало как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку ему было заведомо известно, что Предприятие не может вернуть данное имущество, так как оно входит в централизованную систему водоснабжения города. Кроме того, общество «ЖЭК» не является гарантирующей организацией на территории города Старая Купавна и не имеет ресурсов для использования специализированного имущества, в том числе ввиду того, что среднесписочная численность работников данного лица согласно открытым данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации составляет одну штатную единицу. Фактическая передача объектов централизованного водоснабжения обществу «ЖЭК», которое не обладает ресурсами для обеспечения безопасной эксплуатации системы централизованного водоснабжения (статья 10 Закона № 416-ФЗ),

от 06.03.2015 № 583 на праве хозяйственного ведения; 2) возложить на Администрацию обязанность заключить с обществом «Сибай-Сервис» договор аренды в соответствии с результатами открытого конкурса, проведенного 19.12.2014 (т. 2, л.д. 134-135). Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении заявления истца от 02.03.2016 об уточнении требований отказано (т. 2, л.д. 146, 157-158). Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 5-6, 10-23). Общество «Сибай-Сервис» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на правила пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить следующие требования: -об изъятии у предприятия «Сибайводоканал» муниципального имущества – имущественного комплекса систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, указанного в постановлении Администрации от 06.03.2015 №

таковой он не может считаться заключенным. Предприятие письмом от 23.09.2021 № 463 обратилось к Обществу с предложением заключить 01.10.2021 договор аренды сроком на 11 месяцев, сославшись на положения статьи 12 Закона № 416-ФЗ и постановление Администрации от 16.03.2021 № 625, а также направило проект договора аренды. Общество в ответ на поступившее предложение письмом от 15.10.2021 ответило отказом, указав, что испрашиваемое имущество находится во владении ООО «Калган» на основании договора аренды. Вместе с тем Общество указало, что в связи с необходимостью заключения договора с гарантирующей организацией, оно направило в адрес нового арендатора требование о расторжении договора и возврате имущества, при этом в случае отказа арендатора от расторжения договора, как указало Общество, оно будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим требованием о расторжении договора. Поскольку спорное здание насосной входит в состав централизованной системы водоснабжения г. Снежногорска ЗАТО Александровск, а договор аренды указанного объекта между Обществом и Предприятием так и не был

недействительности сделки отказать. Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 13436 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия установила: Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что 2 апреля 2015 года заключила с администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 5811 кв.м, для строительства торгово-развлекательного комплекса, на срок до 2 апреля 2020 года. На момент заключения договора истцу не были известны технические условия на присоединение к системам водоснабжения , канализации, электроснабжения и теплоснабжения. Также при подписании акта приема-передачи до сведения истца не доведена достоверная информация об условиях и возможности подключения к централизованным коммунальным сетям и электроснабжению. После заключения договора и внесения арендной платы истцу стало известно, что из-за значительной удаленности инженерных сетей от точки присоединения к сетям поставщика присоединение

скважина № обеспечивает водой социальные объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что на ответчике обязанность по заключению договора в силу закона не лежит. Сама ФИО1, в силу каких норм права на ответчике лежит обязанность заключить с истцом договор аренды, пояснить не смогла. Доводы жалобы о том, что МУП «Водоканал» является единственной эксплуатирующей организацией в ..., не могут быть приняты во внимание, сам по себе данный факт (какими-либо доказательствами со стороны истца также не подтвержденный) никаких обязанностей у ответчика не порождает, возможность появления иных организаций не исключает, доказательства того, что МУП «Водоканал» является единственной организацией, с которой может быть заключен договор на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, суду не представлены, помимо пояснений истца данный факт ничем не подтвержден. Доводы жалобы о том, что истец не должна получать лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважины, что она не планирует осуществлять регулируемые