законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на
постановке заявителя на учет нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий ввиду непредставления документов, предусмотренных действующим законодательством. Считая приведенные выше отказы неправильными, 13 ноября 2018 года ФИО1 подал в суд административное исковое заявление (с учетом уточнений от 31 января 2019 года) о признании их незаконным, возложении на административного ответчика обязанности поставить его по новому месту жительства на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 24 ноября 1989 года, считая, что его право как лица, уволенного из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, на обеспечение жилым помещением установлено решением суда от 5 мая 1994 года, имеющего преюдициальный характер для настоящего административного спора. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что ФИО1 как
- Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ИСК «Энбиэм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о передаче следующих жилых помещений: двухкомнатную квартиру под условным номером 19, общей проектной площадью 70,03 кв. м, расположенную на 6 этаже, номер на площадке 4 считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 23 в монолитном жилом доме переменной этажности, в корпусе К-4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53; двухкомнатную квартиру под условным номером 21, общей проектной площадью 70,03 кв. м, расположенную на 7 этаже, номер на площадке 4 считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 23 в монолитном
На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре). Как следует из письменных пояснений на заявленные ФИО2 требования, конкурсный управляющий считает возможным признать обоснованным требование участника строительства ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №43, проектной площадью 68,68 кв.м., общей площадью 66,83 кв.м., на 1 этаже, в блок-секции «Е», 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, как не полностью оплаченное
в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика – возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве. Позиция сторон, выводы суда первой и апелляционной инстанции для удобства излагаются по оспариваемым подателем апелляционной жалобы пунктам. По пункту 4.3.5. Ответчик предложил включить пункт 4.3.5 « Уведомить Ресурсоснабжающую организацию о выбытии Объекта теплоснабжения из владения (управления) Абонента. В случае выбытия Объекта теплоснабжения из владения (управления) Абонента настоящий договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном действующим законодательством». Истец предложил исключить данный пункт, считая, что согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой
не имела. ФИО2 действовала как <данные изъяты>, ее ФИО8 не просила составлять справки, документы, с несоответствующими в них сведениями. Автор жалобы указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что семья З.3 проживала и была прописана на протяжении *** лет в этом помещении. Полагает, что выводы суда в части того, что ФИО8 подыскала поддельные документы: свидетельство о заключении брака между З.3 и свидетельство о рождении у них ребенка не состоятельны, поскольку данные документы законны и подтверждают факт брака между З.3 и факт рождения в браке ребенка. Кроме того, защита считает, что не представлено доказательств и не установлено, что ФИО8 приискала и изготовила средства для совершения хищения и приобретения права на жилое помещение *** по <адрес>, не установлен предварительный сговор ФИО8 с ФИО1 и Г.2. Изложив показания ФИО8, ФИО1 делает вывод, что ФИО8 непричастна к изготовлению технического паспорта на жилое помещение ***, а также к совершению указанного преступления. Полагает, что показания Г.2
