отказано. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу № А65-19205/2015 выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей, что не было известно заявителю, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 07.04.2015 вновь открывшимся обстоятельствам. Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении
апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу № А66-15802/2019 Арбитражного суда Тверской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения. Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление удовлетворено, календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения изменена, установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 определение от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 16.02.2021 оставил постановление от 11.11.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями
доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при совершении оспариваемых платежей была нарушена календарная очередность погашения текущих обязательств должника той же (третьей) очереди, в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем общество должно было знать. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме. Отменяя судебные акты в части признания недействительными платежей на сумму 16 579 731,39 руб., суд округа указал, что данные денежные средства поступили ответчику как агенту должника и были перенаправлены на выплаты третьим лицам по договорам подряда. Вместе
(далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении возможности отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, ходатайство удовлетворено. Изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника путем установления приоритета требований кредиторов второй очереди по заработной плате. Постановлением суда округа от 14.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2018. По смыслу части 1 статьи 291.1,
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2019, а также отчет об использовании денежных средств должника от 20.05.2019 содержат неполные, недостоверные сведения; нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором
из статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) и пункта 3 Постановления № 60 следует, что очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, сформированная на основании платежных документов, помещенных в картотеку № 2 и частично оплаченных, не может изменяться при открытии нового основного счета должника. Соответственно, установленная судами календарная очередность погашения требований Управления приведет к злоупотреблению правом со стороны уполномоченного органа, так как требования в размере 10 772 506 рублей 28 копеек в результате несвоевременного выставления судебными приставами-исполнителями платежных документов к вновь открытому основному счету должника будут погашены позже, чем требования уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление и уполномоченный орган в письменных отзывах на кассационную жалобу и представители
пользование земельными участками к текущим платежам четвертой очереди, поскольку они подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди. Суд признал, что требования АО «ДОМ.РФ» обоснованно учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих требований. Заявитель также полагает, что учет и погашение текущих обязательств должны осуществляться конкурсным управляющим исходя из даты наступления срока их исполнения согласно условиям договора аренды от 15.07.2014 №ДЗ-80 без учета наличия документов, предусматривающих бесспорный порядок взыскания. Установленная ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», далее - постановление №36). Вместе с тем, указанные положения об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий,
рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника
36, при рассмотрении спорово применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихсяв распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника
взыскании денежных средств в пользу ФИО4, причем на экземплярах заявлений взыскателей указана не только дата принятия, но и время, запись сотрудника Банка заверена печатью. То есть, требования исполнительного листа ВС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в порядке ст.855 ГК РФ, подлежали взысканию только после полного исполнения требований исполнительного листа ВС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, то есть в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание ( календарная очередность ). Согласно платежных поручений с карты должника ФИО3 № <дата> взыскана сумма 25,10 руб., <дата> с карты № взыскана сумма 1027,44 руб., <дата> со вклада Универсальный на 5 лет 0076038 взыскана сумма 656,74 руб. До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены. Банком направлено письмо от <дата>, исх. №, где в приложении указано, что данное заявление оставлено без исполнения по причине того, что наименование лица «взыскателя» в заявлении отличается от наименования взыскателя в исполнительном
Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание ( календарная очередность ), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление
… № … судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № …-ИП от … г. Исполнительный документ не был исполнен добровольно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от … г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № …-ИП от ….г. Постановление от … г. о взыскании исполнительского сбора было получено …. По мнению финансового управляющего обстоятельствами уменьшения исполнительского сбора являются: - возбуждение дела о банкротстве; - имущественное положение; - календарная очередность погашения требований. Просит суд восстановить финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 процессуальный срок на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № …-ИП от … г. в размере … руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 В судебное заседание ФИО6, ФИО5 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.
Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 163 079,06руб., 147 754,69руб., пени в размере 12 515,46 руб. Согласно ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание ( календарная очередность ), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий
