ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Календарный месяц определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 09АП-19958/18 от 09.09.2019 Верховного Суда РФ
золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Министерства в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 принятые по делу судебные акты в части признания сделок недействительными оставлены без изменения. В остальной части решение и постановления отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе Общество просит отменить определение Судебной коллегии от 04.07.2019 в части отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
Определение № 13АП-18861/18 от 12.03.2021 Верховного Суда РФ
неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, следующего за днем вынесения определения, с последующим увеличением размера неустойки до 100 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 200 000 руб. в день за четвертый и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения решения суда от 05.03.2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления об изменении размера судебной неустойки отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Решение № А58-8988/18 от 10.01.2019 АС Республики Саха (Якутия)
22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Учитывая, что предметы договоров идентичны за исключением периодов оказания услуг, суд приходит к выводу, что дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию в разные периоды (каждый календарный месяц), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя). Довод истца о неопределенности предмета договоров судом отклоняется, так как в договорах конкретно указаны виды услуг (работ) – сантехническое обслуживание 38-квартирного дома по адресу: ул. Ленина, 21Б, в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и актах выполненных работы также указаны виды работ, неопределенность относительно предмета договоров не усматривается. Кроме того, указанные
Решение № А58-4015/20 от 23.09.2020 АС Республики Саха (Якутия)
на рынке. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, при этом действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений Закона N 44-ФЗ недопустимо. Учитывая, что предметы договоров идентичны за исключением периодов оказания услуг, суд приходит к выводу, что дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию в разные периоды (каждый календарный месяц), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя). Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Постановление № А26-13227/17 от 17.06.2021 АС Республики Карелия
и оплата оказанных услуг), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема фактически оказанных услуг с полной суммой произведенной оплаты. Довод Общества о неустановлении судами точек поставки, в отношении которых у Компании возникла переплата, не свидетельствует о необоснованном удовлетворении встречного иска. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные календарному месяцу; определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Таким образом, для удовлетворения встречного иска необходимым и достаточным являлся факт уплаты Компанией за спорный период суммы, превышавшей стоимость услуг, фактически оказанных Обществом в этом периоде. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся
Постановление № Ф09-2214/22 от 16.05.2022 АС Уральского округа
личного подсобного хозяйства после завершения выработки карьера финансово не оправдано, о том, что экспертом не представлено доказательств его квалификации, позволяющей производить такую оценку, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ). Принимая во внимание, что содержание и характер заявленных требований не позволяют суду самостоятельно определить рыночную стоимость права пользования земельными участками в спорный период времени за каждый календарный месяц, определением суда от 12.05.2021 по делу была назначена соответствующая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4, имеющему высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, специальные знания в области оценки, общий стаж оценочной деятельности 24 года. Из содержания экспертного заключения следует, что для определения рыночной стоимости права пользования земельными участками экспертом использована методология, основанная на использовании нормативного подхода при проведении оценки недвижимости. Применено действующее законодательство в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от
Апелляционное определение № 33-12950/2022 от 07.07.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
было указано специалистом Роспатента, препятствующих регистрации договора и направить 3 экземпляра договора в адрес Правообладателя до 10 января 2020 года, однако данное требование не было исполнено, что послужило причиной повторного обращения за регистрацией договора и повторной оплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 8.2 договора пользователь принял на себя обязательство по ежемесячной уплате суммы роялти в размере 5% от валовой выручки пользователя за отчетный период. Под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц, определение размера роялти осуществляется правообладателем на основании данных Системы, формируемых правообладателем в форме отчета за Отчетный период (Существенное нарушение). В соответствии с пунктом 8.4. договора срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом (Существенное нарушение). В соответствие с пунктом 10.4 договора в случае просрочки оплаты, правообладатель или его представитель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки
Решение № 2-405/2024 от 15.01.2024 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен> и др.). Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж - 06 числа каждого календарного месяца (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>). Судом установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в отношении ФИО2. <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями от должника. <дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен>