ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 3 октября 2015 года. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 3 января 2016 года. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года постановление от 21 сентября 2015 года в
имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.2, 11.4, 11.9, 39.2, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 № 187, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: Калининский районный суд города Чебоксары решением от 27.11.2017 по делу № 2-3414/2017 признал за истцом право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 334,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030104:33, который был предоставлен в 1997 году в аренду третьему лицу для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, а впоследствии - для эксплуатации указанных объектов; согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 21:01:030104:33 является делимым; представленная предпринимателем схема расположения земельного участка, подлежащего образованию
стоимости устранения недостатков: 1. По делу № 2-3726/2018 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 (кв. 12) взыскано 150 000 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 150 000 руб. Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО2 инкассовым поручением от 27.12.2018 № 741 889; 2. По делу № 2-14/2019 ( Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 (кв. 25) взыскано 138 967 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 128 967 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб. Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 192 063 руб. 40 коп. в пользу ФИО3 инкассовым поручением от 22.04.2019 № 201404. В данную сумму вошли: сумма устранения недостатков
имущества (27.06.2020), заявив ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для включения требований в Реестр ФИО3 указал на следующее. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-938/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 15 544 526 руб. 77 коп. На основании решения от 08.10.2018 по делу № 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030127338. Гатчинским отделом 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство № 143909/18/47023-ИП. Калининский районный суд города Санкт-Петербурга письмом от 31.01.2019 № С-237 2-938/2018 уведомил Гатчинский отдел и ФИО3 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 030127338 в связи с подачей должником апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу. ФИО3, не согласившись с отзывом исполнительного листа, 21.02.2019 подал частную жалобу на этот отзыв. Калининский районный суд Санкт-Петербурга письмом от 26.02.2019 уведомил Гатчинский отдел и ФИО3, что письмо от 31.01.2019 об отзыве исполнительного листа по гражданскому дел № 2-938/2018
суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету кредиторов по состоянию на 22.11.2021 пени составили 11 384 000 рублей. ФИО11 умер 25.04.2019. Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020, по гражданскому делу № 2-1956/2020, вступившему в законную силу 26.01.2021, в состав наследственного имущества ФИО9 в числе прочего было включено 1/8 доли в праве требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 Указанным решением, вступившим в законную силу 26.01.2021, Калининский районный суд Санкт-Петербурга установил размер долей наследников ФИО11 в наследственной массе умершего, в частности, задолженность ФИО2 перед ФИО9 (1/8 доля) по состоянию на 22.11.2021 составляет 3 434 945 рублей 21 копейку, из которых основной долг составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 011 945 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение обязательств до договору – 1 423 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств ФИО9 заявлено о включении в реестр задолженности
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности права собственности на автомобиль, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ХУНДАЙ I30; VIN: <***> указан в качестве предмета залога по договору займа от 15.10.2019, по договору залога от 15.10.2019. Решением от 07.12.2020 по делу №2-4742/2020 Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан удовлетворил требования ФИО1, взыскал с должника в пользу заявителя 621 670 руб., обратил взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, сведений о наличии исполнительного производства в отношении взыскания задолженности, обеспеченной залогом, суду не представлено. Сведений о переоформлении права собственности на транспортное средство у суда нет. Доказательств тому, что транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО1 суду так же не представлено. Сведений об обращении в суд с заявлением о включении
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что заемщиком по первоначальному требованию выступала ФИО5. Должник ФИО3 выступал поручителем и залогодателем. На момент заключения договора цессии между Луговским и ООО «Хорс» ФИО5 являлась единственным участником ООО «Хорс», а руководителем являлась ее дочь - ФИО8. Именно по этой причине Калининский районный суд при принятии решения отказал во взыскании 4 400 000 рублей, которые были на момент вынесения решения выплачены ООО «Хорс» Луговскому, дав оценку данному платежу как фактическое погашение задолженности. На момент рассмотрения заявления о включении требования ООО «Хорс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Хорс» выплатило Луговскому оставшиеся 5 600 000 рублей. То есть фактически ФИО5 указанный долг погасила средствами своей организации - компенсационное финансирование. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимовой З. Ш., при секретаре судебного заседания - Фоминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ... гражданское дело по заявлению М.А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: М.А.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования М.А.В. обосновал тем, что ... В.В.И. было подано в Калининский районный суд г.Уфы исковое заявление к М.А.В. о лишении родительских прав. ... определением судьи Калининского районного суда г.Уфы возбуждено гражданское дело. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ... исковые требования В.В.И. были удовлетворены. ... М.А.В. направлена копия вынесенного решения, которая получена им .... ... М.А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Калининского районного суда г.Уфы от ... оставлено без
