неустойки за просрочку опалы оказанных услуг по договору от 12.07.2017 г. за период 23.08.2017-05.06.2018. Ответчик иск признал частично, ссылаясь на то, что представителю истца ФИО2 была выплачена сумма 225 000 руб. по договору № 512 от 13.07.2017 г., которая должна быть зачтена в счет оплаты неустойки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец оспаривает, что ФИО2 при получении денежных средств действовал в ее интересах. Ответчик представил копию искового заявления, поданного в Калининский районный суд СПб в отношении ФИО2 (вх. № М-7093/2018 от 26.11.2018 г.) и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Юрьевича (195257, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 63/1 кв. 232). 2. Рассмотрение дела отложить на 22 января 2019 года на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский
взаимных требований на сумму 5 535 360,00 рублей. При этом к взаимозачету со стороны ООО «Еврострой» принимаются счет-фактура №12 от 28.02.2011г. по договору №19 от 30.09.2011г. на сумму 5 416 832,30 рублей и частично счет-фактура №127 от 30.11.2010г. по договору №22 от 25.10.10г. на сумму 118 527,70 рублей. Со стороны ООО «Техмед» к взаимозачету принимается задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №1709/10 от 17.09.2010г. (л.д. 15 из иска ФИО2 №2-699/14 Калининский районный суд СПб ) 2. Актом зачета взаимных требований между ООО «Техмед» и ООО «Еврострой» от 01.04.2011г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 160 120,12 рублей. При этом к взаимозачету со стороны ООО «Еврострой» принимаются счет-фактура №18 от 25.03.2011г. по договору №19 от 30.09.2011г. на сумму 3 812 213,00 рублей и счет-фактура №127 от 30.11.2010г. по договору №22 от 25.10.10г. на сумму 292 159,30 рублей, счет-фактура №9 от 28.02.2011г. по договору
Кроме того, заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Легион» ФИО3 на Актах сдачи-приемки работ по договору №3547 от 03.12.2007 и в письме №015-02/09 от 10.02.2009. Истец против назначения судебной экспертизы возражает. Из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы поступил ответ за запрос суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы, в котором указал, что для проведения экспертизы необходимы оригиналы свободных образцов подписи директора, для чего судом был сделан запрос в Калининский районный суд СПб о направлении в дело подлинной банковской карточки ОАО «МДМ Банк» с подписью ФИО3 Запрос исполнен. Однако решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не представляется возможным, поскольку истцом не представлен подлинник письма №015-02/09 от 10.02.2009. Ответчик настаивает на представлении указанного письма для производства экспертизы. В связи с чем, судебное заседание следует отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 03 октября 2012 года на 09 час. 30
процедуры банкротства, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела № 1-1530/06 в Калининском районном суде СПб. Ходатайство судом, с учетом обстоятельств дела, удовлетворено. Руководствуясь статьями 66, 223, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 06 февраля 2007 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 206. 2. Направить Определение об истребовании доказательств а Калининский районный суд СПб . 3. Уведомить лиц, участвующих в деле. ПредседательствующийЛилль В.А. СудьиБурденков Д.В. Серова И.Н.
основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общее собрание собственников многоквартирного дома № 36 по Гражданскому проспекту в городе СПб, которое состоялось с 25.11.2013 по 15.01.2014, приняло решение о расторжении договора управления с управляющей организаций ПЖСК "Новая Гражданка" и выборе способа управления общим имуществом дома - Товарищество собственников жилья «Гражданский 36». Решение собрания было обжаловано частью собственников, путем подачи иска в Калининский районный суд СПб о признании недействительными решений поименованного общего собрания. Решением Калининского районного суда от 17.07.2014 г. по делу №2-4058/2014 в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 23.01.2014 года, было отказано. Указанное решение было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке апелляционного обжалования; апелляционным определением вышеуказанное решение районного суда было оставлено без изменения. В связи с принятым собственниками многоквартирного дома решением ответчику в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162
назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении с 03 мая 2000 года по 01 июня 2000 года, периода работы с 03.07.2007 по 08.08.2018 в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с даты обращения. Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга - ФИО6, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к ГУ УПФ РФ по Калининскому району СПб об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости‚ период работы с 03.07.2007 по 08.08.2018 в льготном исчислении в должности медицинской сестры (в том числе старшей) микрохирургического отделения в СПБ государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2», период нахождения на курсах повышения квалификации и специализации с 03.05.2000 по 01.06.2000 в календарном исчислении. Признать право на досрочную трудовую
Н.В., судей ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4440/2021 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: АО «ОТП банк» обратился в Калининский районный суд СПб с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 672 126 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 921 рубль. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняет взятые на себя обязательства в нерегулярном
она ехала по проезжей части дороги, время было около 20 часов 57 минут, место происшествия она не покидала, так как вызванные по телефону «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД приехали через несколько минут. Действия должностного лица- зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб Т. утвердившему протоколы об административном правонарушении от 20.05.10 г. были в сроки, установленные законом, обжалованы в Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, а также в суд Калининского района СПб. Калининский районный суд СПб дважды возвращал материал ОД-10 №Х для устранения нарушений. 26.06.10 г. постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД по Калининскому району СПб производство по делу №Х было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Постановление было обжаловано в Калининский районный суд СПб, решением которого от 13.08. 10 г. оно было отменено. 21.09.10 г. постановлением зам. начальника ОГИБДД по Калининскому району СПб производство по делу №Х было прекращено как в связи с истечением срока проведения
району ГСУ СК России по СПб, 31.01.2019 года в Дзержинский районный суд СПб, 21.02.2019 года председателю Арбитражного суда СПб и ЛО, 17.01.2019 года в Куйбышевский районный суд СПб и Кировский районный суд СПб, 28.03.2019 года ГСУ СК России, СК России, 31.01.2019 года ГСУ СК России по СПб, 17.01.2019 года ГСУ ГУ МВД России, прокуратуру СПб, 28.02.2019 года в Смольнинский районный суд СПб, Октябрьский районный суд СПб, Куйбышевский районный суд СПб, 07.03.2019 года в Калининский районный суд СПб , Кировский районный суд СПб, 21.03.2019 года в Смольнинский районный суд СПб, Калининский районный суд СПб, 07.03.2019 года в прокуратуру СПб, Генеральную прокуратуру РФ, 07.03.2019 года в прокуратуру СПб, 21.02.2019 года в Кировский районный суд СПб, 10.01.2019 года в ГАТИ, ГАСН СПб, 10.01.2019 года в ГСУ СК России по СПб, ГСУ СК России, СО по Петроградскому району ГСУ СК России по СПб, прокуратуру Петроградского района СПб, 31.01.2019 года в Колпинский районный суд СПб,
период с 31.01.2011 года по 28.04.2014 года (исходя из ставки неустойки в размере 30,43 % годовых). Ввиду того, что после вынесения решения суда по делу 2-2553/2014 сумма займа возвращена не была, истец 08.06.2015 года обратился в Московский районный суд СПб с новым иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2014 года по день вынесения решения суда. Определением Московского районного суда СПб от 03.08.2015 года исковое заявление было передано по подсудности в Калининский районный суд СПб по причине того, что ответчик с 17.03.2015 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х. Решением Калининского районного суда СПб от 12.11.2015 года, вступившим в законную силу 17.12.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2372318,57 рублей за период с 29.04.2014 года по 12.11.2015 года, исходя из ставки неустойки в размере 30,43 процентов годовых. Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 24.11.2016 года по делу А56-45021/2016 в отношении ответчика
