по заявлению, с указанием на прекращение деятельности должником в качестве индивидуального предпринимателя, сведения в рамках исполнительного производства по факту погашения задолженности. С учетом мнения представителя должника и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствии извещенного взыскателя, заинтересованного лица. Представитель должника в судебном заседании настаивал на отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в целях обеспечения участия должника и представления платежных документов в подтверждение произведенных оплат взысканной задолженности. Представил калькулятор индексации присужденных сумм в качестве произведенного расчета. С учетом мнения представителя заявителя и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, по изложенным основаниям, в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения должника и его представителя, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного заявителя, заинтересованного лица. Должник в судебном заседании после перерыва представил постановление СПИ об окончании
Российской Федерации. Таким образом, утверждение ответчика о «твердой» валюте и защите от обесценивания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выплате подлежит сумма в рублях по курсу Банка России на день платежа, а поэтому она может быть индексирована независимо от изменения курса валют. Утверждение ответчика, которым он ставит под сомнение расчеты истцапо индексации присужденных сумм, указывая на отсутствие сайте Росстатаобщедоступного калькулятора индексации, является ошибочным, поскольку представленный при подаче заявления расчет, произведен общедоступным в сети «Интернет» калькулятором индексации основанном ни на чем ином, как на информации единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) Росстата. Более того, ответчик, утверждая об отсутствии на официальном сайте Федеральной Службы Государственной Статистики калькулятора, не принимает во внимание наличие его на иных профильных сайтах в сети Интернет, а также в СПС Консультант Плюс. При этом, в калькуляторах используется информация об индексах потребительских цен г. Москвы, размещенных на официальном сайте Федеральной Службы Государственной Статистики. Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении
искажению их подлинной величины. Принимая во внимание индексы инфляции в январе-августе 2022 года, применяя принцип пропорциональности при учете неполного месяца, общий индекс инфляции за период с 19.01.2022 по 01.08.2022 составляет 1,004152 (за 13 дней) х 1,0117 х1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,999832 (за 1 день) = 1,103201. Соответственно сумма индексации составляет 3 375 521,32 руб. х (1,103201 – 1) = 348 356,71 руб. К такому же результату приводит применение калькулятораиндексации с включенной капитализацией и учетом дефляционных месяцев (например, https://pomoshchnik-yurista.ru/calculators/kalkulyator-indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ): Сумма Период расчета ИПЦ (м/м) Формула Начисление с по дней 3 375 521,32 19.01.2022 31.01.2022 13 100,99 0,99% × (13 / 31) × 3 375 521,32 14 013,86 3 389 535,18 01.02.2022 28.02.2022 28 101,17 1,17% × 3 389 535,18 39 657,56 3 429 192,74 01.03.2022 31.03.2022 31 107,61 7,61% × 3 429 192,74 260 961,57 3 690 154,31 01.04.2022 30.04.2022 30 101,56 1,56% ×
тем, аналитический источник IRN.RU не подлежит применению к экспертному расчету рыночной стоимости объекта исследования, поскольку данный источник индексирует стоимость квартир только с помощью общегородского индекса стоимости жилья, без учета параметров квартиры. Кроме того, данный аналитический источник применим только к городу Москве, тогда как объект исследования находится в Московской области. В соответствии с письмом ООО «Индикаторы рынка недвижимости» от 13.10.2021 г. – организации, которая осуществляет ведение интернет-сайта IRN.RU, все калькуляторы, размещенные на указанном сайте, включая калькулятор «Индексация стоимости квартир в Москве», предназначены исключительно для информационно-ознакомительных целей, что прямо указано на иных страницах указанного интернет-сайте. Результаты соответствующих калькуляторов не могут быть использованы в целях судебной оценочной экспертизы. Какого-либо достоверного нормативного-правового обоснования использования исключительно вышеуказанного аналитического источника для целей проведения оценки стоимости квартиры, и неиспользование общедоступных архивных сайтов, экспертом в представленном в суд заключении экспертизы не приведено. Противоречия и недостатки заключения эксперта № А-06-6271/07-21 от 30.06.2021 г могли оказать существенное влияние на обоснованность
уплате государственной пошлины, а всего 148 029 рублей 31 копейка. Судебное постановление исполнено в полном объеме частичными платежами. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» в качестве индексации присужденной решением суда суммы 16 459 рублей 76 копеек. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца ООО «Бастион» просит определение суда изменить, взыскать с ФИО1 сумму индексации в заявленном истцом размере, поскольку судом при определении размера индексации был использован онлайн- калькулятор индексации , который актуален лишь до 31 марта 2020 года, после указанной даты сведения на нем не обновляются, соответственно индексация за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года судом не произведена. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
2016 года по 11 июня 2021 года в размере 4133,32 руб. (л.д. 65-68). Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЮПИТЕР» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере 8238,9 руб. Частная жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Приводя расчет подлежащих взысканию сумм в качестве индексации, суд первой инстанции использовал онлайн- калькулятор индексации , размещенный на одноименном сайте, при этом не учел, что калькулятор не актуален, индекс ИПЦ за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 судом не применен. Сумма, подлежащая взысканию в качестве индексации, за период с 04.07.2016 по 11.06.2021 судом рассчитана неверно, без учета ИПЦ за период с 01.01.2019, чем существенно нарушены права взыскателя, при этом приведенный взыскателем расчет является обоснованным (л.д. 72-73). В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
присужденной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» сумму индексации в размере 56 руб. 50 коп.» Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представителем ООО «Юпитер» подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции при расчете сумм подлежащих взысканию допущено нарушение норм материального и процессуального права, а, именно приводя расчет сумм индексации суд использовал онлайн- калькулятор индексации , который на текущий момент не актуален, не обслуживается создателем, сведения в нем обновляются, сведения об актуальных ИПЦ не вносятся, следовательно индекс ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не применен, что подтверждается расчетом приведенном в определении (указано 0,00), сумма индексации рассчитана неверно. Приведенный взыскателем расчет является обоснованным, указаны соответствующие ИПЦ, заявление подлежит полному удовлетворению. Просил определение мирового судьи судебного участка № по делу 2-670/2018 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 сумму индексации
