Калькулятор неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказ от оплаты выполненных работ. Следовательно, истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2012 установлен верно. В соответствии с калькулятором расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размещенном на сайте ВАС РФ за период с 19.03.2012 по 25.11.2013 от суммы долга 3 182 020 рублей сумма процентов составляет 442632 руб. 24 коп. Истцом заявлено к взысканию с ответчика 657 250,87 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 392 503,30 руб. за период с 02.02.2012 по 25.11.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и далее по день фактической оплаты основного долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или

которое в адрес ООО «СтройДорСервис» не направлялось. ООО «СтройДорСервис» не могло представить контррасчет, а калькулятор на сайте суда высчитывает сумму в размере 3 157 699,11 руб., а не 3 157 516,30 руб. По мнению апеллянта, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, что было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако информация о рассмотрении ходатайства ООО «СтройДорСервис» об отложении и о направлении дела по подсудности отсутствуют в Картотеке арбитражных дел, что не позволило обществу обжаловать результат рассмотрения данного ходатайства до вынесения итогового судебного акта. Также податель жалобы указал, что соглашение от 18.07.2016 было признано арбитражными судами недействительной сделкой только в части, следовательно, отсутствуют признаки недействительности соглашения на момент его заключения, ООО «СтройДорСервис» не знало о наличии признаков недействительности сделки на момент ее заключения, у ООО «СтройДорСервис» не возникло неосновательного обогащения , так как стоимость приобретенной техники была равна сумме оплаченных денежных средств и произведенного

ценности: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр. «Огородников» 15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт., короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.; - взыскать с ООО «ОПС» в пользу ООО «Соленые озера» денежные средства, неосновательно сбереженные в результате пользования складским сооружением, с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенного по адресу <...>, в размере 136 037 руб. 46 коп., за период с 19 марта 2019 года по март 2020 года; - взыскать с ООО «ОПС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 9 813 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений искав порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

средствами, рассчитанная с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, составила 7 322 руб.16 коп. Из положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае получение ответчиком от истца денежных средств не могло быть квалифицировано как неосновательное обогащение . Суд первой инстанции

озвучила ее клиенту. Примерно через два часа при предварительной сверке остатков в ходе перерасчета денежных средств в кассе, кассир ФИО1 выявила недостачу в размере 144053,60 руб. Осуществив проверку всех кассовых документов по операциям совершенным в течении дня, ФИО1, установила причину недостачи, о именно, - при обслуживании клиента ФИО3 кассиром ФИО1 была допущена ошибка при вычислении итоговой суммы на калькуляторе, вместо верной суммы 160077,70 руб., ей набрана сумма 16077,70 руб., итого клиент ФИО3 внес следующие суммы: 1834064,90 руб.; 766161,00 руб.; 16 077,70 руб. Итого: 1616303,60 руб. Обстоятельства, при которых произошло неосновательное обогащение Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы видеорегистратором марки Rvi-R16MA, который установлен в Кассе № ОО «ТО Хабаровский», по адресу: <адрес>. Видеосъемка велась в постоянном автоматическом режиме, в течении всего рабочего дня. Указанная видеосъемка зафиксировала события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 16 мин. Так, на записи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 к кассиру

подтверждение чему, ответчику выданы квитанции к названным приходным кассовым ордерам на указанные суммы. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику. По утверждению стороны истца, в результате счетной ошибки, произведенной при сложении сумм на калькуляторе кассиром, последним ответчику ФИО2 предложена к оплате по вышеуказанным приходным кассовым ордерам вместо 385237,81 рублей сумма в размере 285237,81 рублей, которую ответчик и оплатил, удержав положенные к доплате по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 100000 рублей. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

чужими денежными средствами составляют - ... рублей ... копеек (по калькулятору). С 22.04.2008 г. по 09.04.2015г. с суммы ... рублей (по калькулятору) сумма процентов составляет ... рублей ... копеек. С 30.05.2011г. по 09.04.2015г. сумма процентов (по калькулятору) составит ... рублей ... копейки. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. В связи с этим исковые требования 1 подлежат удовлетворению на сумму ... рублей в пользу 1., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек. Всего подлежит взысканию ... рубля ... копеек. Не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда из отношений неосновательного обогащения не предусмотрена законом. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

обогащение ответчика, совершались в разное время и в неодинаковых суммах, то при начислении процентов по основанию пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует предпринять дифференцированный подход: проценты должны быть начислены на каждую сумму, начиная со дня, следующего за платежом (поскольку не доказана иная дата возврата денежных средств), до 21 сентября 2017 года (такая дата является конечной в расчетах, предоставленных истцом). При использовании калькулятора расчета процентов с учетом меняющихся в юридически значимый период ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, общий размер процентов, начисленных на суммы, составляющие неосновательное обогащение ответчика, составят 101 340 рублей (расшифровка калькулятора расчета процентов приобщен к материалам дела). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 479 390 рублей 14 копеек (50 000 (долг по договору займа)+ 72 500 (проценты по договору займа) + 13450 (проценты, начисленные на сумму займа в размере 50 000 рублей по основанию п.1 ст. 395 ГК РФ) +242