Калькулятор неустойки по ставке рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд произвел расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %, с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ « Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Так, за нарушение сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 49 239 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 1 422 925 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 217 056 руб. 36 коп.)* 151 (период просрочки с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования )/36000= 49 239 руб. 13 коп. На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 239 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.

кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %. Расчет неустойки произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ « Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Так, за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2009 г. по 29.10.2010 г. подлежит взысканию неустойка в размере 362 519 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 5 793 702 руб. 26 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 883 785 руб. 09 коп.)* 35 (период просрочки с 26.12.2009 г. по 30.01.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования )/36000= 46 470 руб. 32 коп.; 5 561 251 руб. 05 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 848 326 руб. 43 коп.)* 90 (период просрочки с 01.02.2010 г.

руб.); с 19.07.2018 по 15.04.2019 (по счету № 07 от 28.06.2018 на сумму 5 500 000 руб.), по данным калькулятора суммы задолженности на сайте Арбитражного суда г. Москвы, составляющей 374 075 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на двойную меру ответственности за одно и тоже правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 600 000 руб., до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

№ 73 (л.д.85) истец указывает, что неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности равной 310 000 руб., ставки рефинансирования 11% и периода просрочки - 68 дней с 24.01.2016 по 31.03.2016 (при расчете использован калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенный на сайте Арбитражного суда Омской области). Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, принял во внимание расчет ООО «Успех». Следовательно, возражения ответчика относительно того, что размер неустойки установлен договором, а не актами Правительства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истец при расчете исходил из условий рассматриваемого контракта. Помимо прочего, податель жалобы оспаривает расчет неустойки, полагая верным расчет, исходя из суммы задолженности в размере 262 711 руб. 86 коп. (без учета НДС) и ставки рефинансирования в размере 8,25%. Период просрочки не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика не основанной на нормах права в связи со следующим. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из указанной нормы закона следует, что, если должником является гражданин, то при несоразмерности неустойки суд вправе по своей инициативе уменьшить ее. Истец самостоятельно уменьшил рассчитанную на программном калькуляторе в сети Интернет неустойку в размере 747 380,51 рубль за период с 25.12.2014 по 31.12.2020 до 60 000 рублей. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как установлено судом, размер основного долга по состоянию