214/6/5145, Калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года, Сводного акта сдачи-приемки Работ от 08.09.2022 по государственному контракту). Исполнитель документы получил, однако подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ от его подписания не направил. В соответствии с Калькуляцией размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна РБ-405 зав. № 624 проекта 16609 составил 5 169 762,96 руб. (с НДС). Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 6 142 876,40 руб. Таким образом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора согласованную Государственным заказчиком на 973 113,44 руб. Заказчик полагает, что Исполнитель обязан вернуть неотработанный аванс в указанном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что определение цены в рамках ГОЗ является исключительным полномочием Министерства обороны РФ, суд не может вторгаться в сферу компетенции иных органов, цена Договора уже определена Государственным заказчиком, принимая во внимание, что внесение судом изменений в договор не приведет к изменению
ДАГК МО РФ, Калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года, Сводного акта сдачи-приемки Работ по государственному контракту). Исполнитель документы получил, однако подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ от его подписания не направил. В соответствии с Калькуляцией размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна РБ-407 зав. № 626 проекта 16609 составил 5 302 628,74 руб. (с НДС). Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 6 289 838,52 руб. Таким образом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора согласованную Государственным заказчиком на 987 209,78 руб. Заказчик полагает, что Исполнитель обязан вернуть неотработанный аванс в указанном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что определение цены в рамках ГОЗ является исключительным полномочием Министерства обороны РФ, суд не может вторгаться в сферу компетенции иных органов, цена Договора уже определена Государственным заказчиком, принимая во внимание, что внесение судом изменений в договор не приведет к изменению
год стоимость нормо-часа не достигает планового показателя по заработной плате на 20 процентов. В соответствии с законодательством расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигну- тую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм. Между тем трудоемкость, указанная в расшифровке трудовых затрат к расчетной калькуляции на изделие, поставляемое по контракту от 12.09.2017 № 1718187316482412245196156/ГОЗ -НЛЭМЗ-20-02, а также заключение ВП МО по контракту от 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375 на 2018 год, для изготовления изделия запланировано 441,996 нормо-часов, то есть период, сопоставимый с фактически достигнутым показателем. Таким образом, плановые затраты по заработной плате не отвечают критериям обоснованности (экономической оправданности), вследствие чего обоснованно не приняты Управлением на заявленном плановом уровне. Расходы по статьям затрат «Страховые взносы», «Дополнительная заработная плата», «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы», напрямую зависящие от уровня основной
себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВПМО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которые содержат сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб. без учета НДС (или 50 063 443,47 руб. с НДС 18%). По мнению ответчика, истцом также не соблюдены условия в части перевода цены из ориентировочной в фиксированную. В месте с тем, судом правомерно отмечено, что при переводе цены из ориентировочной в фиксированную действуя добросовестно и осмотрительно, получив для согласования фиксированной цены работ, отчетные документы, а также заключение 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116, ответчик имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю и направить указанные документы головному исполнителю и, как следствие, государственному заказчику, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной пены работ, тем самым нарушив законодательство в сфере ГОЗ . Кроме того, ответчик не предоставлял головному
20%; за 2017 год стоимость нормо-часа не достигает планового показателя по заработной плате на 20% В соответствии с законодательством расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм. Между тем, трудоемкость, указанная в расшифровке трудовых затрат к расчетной калькуляции на изделие, поставляемое по контракту 1718187316482412245196156/ГОЗ -НЛЭМЗ-20-02 от 12.09.2017, а также заключение ВП МО по контракту 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375 на 2018 год, на изделие запланировано 441,996 нормо-часов, то есть сопоставимый с фактически достигнутым показателем. Таким образом, плановые затраты по заработной плате не отвечают критериям обоснованности (экономической оправданности), в следствии чего обоснованно не приняты Управлением на заявленном плановом уровне. Расходы по статьям затрат «Страховые взносы», «Дополнительная заработная плата», «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы», напрямую зависящие от уровня основной заработной
поставляемой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в рамках исполнения договора по государственному оборонному заказу в определенном изделии. До настоящего времени не предоставлена информация о том, учтены ли АО «ПНППК» затраты на приобретение комплектующих изделий в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ. В судебном заседании прокурор настаивал на привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку АО «ПНППК» не исполнило требование прокурора в срок. Прокурор дополнил, что согласно закона о ГОЗ, предприятиями – исполнителями ГОЗ должна формироваться калькуляция себестоимости продукции по ГОЗ . Статья 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу. Часть 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность при включении головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией). С целью проверки наличия состава административного правонарушения, прокуратуре необходимо было выяснить, учтены ли АО «ПНППК» затраты на
«Компания ЭОС» в изделиях по ГОЗ не использовалась. В связи с уточнением информации 01.02.2016 прокуратурой Свердловского района г. Перми вновь направлено требование о предоставлении информации, уже конкретной связанной с поставками комплектующих ООО «Компания ЭОС» в период с 2014—2016 г.г. В срок до 04.02.2016 указанная информация представлена не была. 08.02.2016 АО «ПНППК» в прокуратуру Свердловского р-на г. Перми направлена информация частично, не представлены сведения учтены ли затраты на приобретение указанных комплектующих в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ сведения об использовании при выполнении ГОЗ винтов, шайб, и гае, определенных наименований, не представлена информация в каком изделии использовались эти комплектующие, количество,, качество и т.д. 10.02.2016 в связи с представлением информации не в полном объеме в адрес АО «ПНППК» направлено требование в срок до 11.02.2016 о представлении недостающей информации и сведений, а также документов. 11.02.2016 от АО «ПНППК» в прокуратуру Свердловского р-на г. Перми вновь поступили документы не в полном объеме.
выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Из п.4 Правил следует, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил. Т.о., осуществляя учет затрат по исполнению государственного оборонного заказа, исполнитель учитывает на отдельном счете исключительно затраты, понесенные на изготовление заказанного изделия и исключительно по одному договору. Из справки-расчета калькуляции себестоимости продукции за март-октябрь 2016 года по исполнению государственного контракта № 668/3АЕ/ГОЗ явствует, что в затраты по исполнению госзаказа включены расходы по аренде оборудования 562 094,09 руб., расходы по аренде помещения в сумме 460 662,56 руб., стоимость услуг сторонних организаций 895 185, 05 руб., ряд расходов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в общей сумме 101 595,94 руб. Из сообщения главного бухгалтера ООО «Верден» СЛС следует, что в первом полугодии 2016 года было допущено некорректное распределение общепроизводственных
совокупности. Оснований для признания его недопустимым доказательством суду апелляционной инстанции не представлено. Суд установил, что твердофиксированная цена договора определена на основании фиктивного заключения 176 военного представительства МО Российской Федерации на плановые затраты по проектам договоров №/ГОЗ-2014 и калькуляции статей затрат, в которых содержались ложные сведения о трудоемкости работ, на общую сумму 41702851,81 рублей, представленных генеральным директором ООО «Аврора-Сервис» ФИО1. О фиктивности данного заключения свидетельствует сообщение начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации на предприятии ООО «Аврора-Сервис» не было. В период с 2014 г. по 2015 г. в 554 Военном представительстве МО Российской Федерации заключение на плановые затраты по договору №/ГОЗ -2014 с ООО «Аврора-Сервис» не направлялось. Расчет стоимости одного норма-часа специалиста ООО «Аврора-Сервис» с 176 военным представительством МО Российской Федерации не согласовывался. В период 2014-2015 г.г. 176 военное представительство МО Российской Федерации доверенность не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ была
состав затрат по государственному оборонному заказу, мог повлиять на решение вопроса о включении либо исключении таких расходов из сметы накладных расходов. Указанные защитником ФИО1 пункты должностной инструкции главного бухгалтера – начальника главной бухгалтерии (п.2.2.1, 2.2.5, 2.2.8) не относятся к вопросам формирования сметы затрат на производство продукции. Мнение Ассоциации «Содружество» от 10.06.2020г. (за запрос ФИО1) не влияет на вывод о том, что ФИО1 являлся должностным лицом АО «НПЗ», контролирующем включение фактических расходов в калькуляцию затрат на производство продукции ГОЗ . Профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями только в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ). Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) рекомендован для применения в целях обеспечения правильного подбора, расстановки
