не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению домом и порядка начисления платы за жилищные услуги жителям дома № 21 по улице 1-й Приречной города Ярославля (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД утверждена калькуляция стоимости по содержанию и ремонту жилья с 01.08.2015, вместе с тем управляющей компанией при расчете платы применялся тариф, установленный органом местного самоуправления. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили их того, что обществом «Талспецстрой» во исполнение условий контракта не направлялась заявка, необходимая для начала выполнения истцом буровзрывных работ, в ответ на письмо истца о предоставлении заявки ответчик сообщил об отсутствии необходимости производства спорных работ и по истечении срока выполнения работ по договору заявил об отказе от его исполнения, в связи с чем истец не получил 1 966 050 руб. дохода, размер которого определен на основании калькуляции стоимости буровзрывных работ. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неполученного истцом дохода, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
«Кубанские деликатесы» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоры поставки общества с АО «Ранд» и ответственного хранения от 01.06.2018 № 01/18 (в том числе все дополнительные соглашения к нему) и иные договоры с 2018 по 2019; протоколы согласования цен на переработку с АО «Ранд»; акты приема-передачи давальческого сырья к договору с АО «Ранд»; калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора с АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерской отчетности за 2018 (включая пояснения, ОИК, ОДДС) и 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета) ОСВ по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44; 60 (по субсчетам), 62 (по субсчетам), 75 (по
(10,4% или 1,06 млн. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), в предоставленном универсальном передаточном документе от 29.11.2022 содержится подпись ФИО3, при этом руководителем истца до 08.12.2022 была ФИО4 Документы, подтверждающие транспортировку товара не предоставлены; - в договоре №14/22 от 16.11.2022 на производство электромонтажных работ, заключенном с ООО «Инженерно-Строительный Центр» (4,91% или 500 тыс. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), стоимость работ согласно пункту 4.1 договора должна быть указана в Приложении 1 « Калькуляция стоимости работ», однако это приложение не представлено. Сметные расчеты по договору также не представлены. Согласно пояснениям истца (Приложение 4): «Предварительная калькуляция стоимости работ не составлялась, калькуляция стоимости работ по 4-му кварталу будет составлена из фактически выполненного (запроцентованного по форме КС-2, КС-3) объема работ ген. подрядчиком на объекте. Выполнение работ по договору не завершено и работы не сданы, предоставить акт выполненных работ и акт приема-передачи невозможно». То есть истец перечислил денежные средства ООО «Инженерно-Строительный Центр» подрядчику
расходов за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.03.2014 № 10 об оплате услуг на сумму 10 000 руб., калькуляция стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, расходный кассовый ордер от 04.08.2014 № 24 на сумму 10 000 руб., калькуляция стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2014
191751-пр утверждены расценки на типовые работы и услуги ОАО «Тываэнерго», согласно которому за услуги по отключению или повторное подключение электроустановок утвержден в следующих размерах: в подстанции - 2400 рублей; в трансформаторной подстанции – 4450 рублей; в линиях электропередач - 2000 рублей; из под прибора учета или с вводного коммутационного аппарата - 1550 рублей; с использование средств АИИС КУЭ - 195 рублей. В ходе рассмотрения антимонопольного дела АО «Тываэнерго» сопроводительным письмом от 09.06.2016 года представлена калькуляция стоимости работ сетевой организации по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго», которая выглядит следующим образом: 1. Калькуляция стоимости работ по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго» в подстанции: заработная плата электромонтера 4 разряда – 15 рублей 28 копеек; заработная плата водителя -15 рублей 99 копеек; ЕСН 30,42% - 9 рублей 51 копейка; затраты на ГСМ – 9 рублей 75 копеек; износ и ремонт авторезины -
90 коп., финансовая санкция в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10 459 руб. 20 коп, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик экспертизу не проводил, при этом калькуляция стоимости ремонта экспертным заключением не является, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недопустимости самостоятельной организации истцом независимой экспертизы является ошибочным. Указывает, что ответчик заключение независимой экспертизы не оспорил. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Поскольку в данном случае перечень поврежденных деталей в расчетах ответчика и истца различен, расчет стоимости ремонта ответчика не содержит операцию по окраске облицовки крышки багажника, стоимость материалов для окраски детали, следовательно, п. 3.5
дизельную электростанцию Азимут АД-45С-Т400-13Ь 11 (Azimut) и доставил ее из Серпухова в г. Хабаровск. В соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2018 заказчик передал АХРВПП дизельную электростанцию Азимут АД-45С-Т400-1311 (Azimut) в полной комплектации, согласно паспорту, в новом техническом состоянии во временное пользование для выполнения дноуглубительных работ земснарядом «Амур» по Объекту «ТС «ВСТО II. Резервная нитка ППМН через р. Амур», на время действия договора от 15.02.2018 № 02-17-01 (л.д.42). Приложением к акту приема-передачи от 22.05.2018 согласована калькуляция стоимости использования дизельной электростанции в размере 36 274,51 руб. в сутки, в том числе НДС 18% (л.д.41). За период действия договора от 15.02.2018 № 02-17-01 (с 22.05.2018 по 31.08.2018) стоимость за пользование дизельной электростанции в соответствии с указанной калькуляцией составила 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% 564 406,80 руб. (102 дня х 36 274,51 руб.). В рамках исполнения договора от 15.02.2018 № 02-17-01 исполнителем выполнены дноуглубительные работы на общую сумму 30 332
рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит назначить повторную экспертизу, производство которой поручить ИП (ФИО)8, решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение (ФИО)9 И.П. не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт при проведении расчета не включил в расчет ущерба ряд повреждений транспортного средства истца. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречит протоколу осмотра, составленному специалистами ООО «Бизнес - Консультант». В указанной калькуляции отсутствует ряд работ и деталей, а именно: капот ДВС смещение; блок - фара передняя левая имеются глубокие царапины, сломано крепление; диск колеса передний левый; защита арки колеса передняя левая; стойка передняя левая; обивка двери передней левой: блок-фара передняя правая; декоративный колпак колеса передний правый; стойка ветрового окна правая; стойка телескопическая передняя левая; поворотный кулак передний левый; рычаг передней
Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «С К «Э» от ДД.ММ.ГГ. №, действующими на момент заключения между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГ., страховщик обязан рассмотреть по существу письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (п. 10.2.). Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Заключение ( калькуляция) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 26.11.2014 года. В тот же день ОАО «СК Э» утвержден страховой акт, из которого следует, что в результате повреждения транспортного средства страхователю причинен ущерб, данный риск («Ущерб, угон») предусмотрен п. 3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым, сумма к возмещению <...> руб. Страховое возмещение в сумме <...> руб. выплачено истцу 27.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №. Установив данные
результатам анализа исполнения инвестиционной программы из НВВ ПАО «ТГК-2» на 2018г. исключены на основании пункта 53 Методических указаний экономически необоснованные доходы, полученные в предыдущие периоды регулирования, в размере 523, 5 млн.руб. В заключении эксперт предлагает внести изменения в приложения №№2, 3, 4, 5(с предлагаемыми размерами соответствующих тарифов). К экспертному заключению от 20.12.2017г. приложены, в частности: тепловой баланс ПАО «ТГК-2» с разбивкой по видам полезного отпуска по Архангельской ТЭЦ, по котельным и Северодвинску (приложение №1); калькуляция стоимости производства и передачи тепловой энергии, поставляемой ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципального образования муниципального образования «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» (в том числе со следующей разбивкой: ТЭЦ, Архангельск (АТЭЦ), Северодвинск (СТЭЦ-1), Северодвинск (СТЭЦ-2), передача, Архангельск (ЛГТС), Северодвинск(СГТС), котельные (приложение №2); расчеты затрат по различным статьям расходов; размер тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск» по категориям потребителей. Внесение изменений в
