Камеральная проверка доверенность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статей 88 Кодекса. Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение, и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса). В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании статьи 93.1 Кодекса вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика. В этой связи в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета

доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не

ответственностью «Оренсал» (г.Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г.Оренбург), о признании частично недействительным решения от 19.09.2006г. №09-26/130/9188 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1– заместителя начальника юридического отдела (доверенность №14 от 18.05.2006г., постоянная), от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность №05/01 от 10.01.2006г., постоянная), ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность № 05/11978 от 28.11.2006 г., разовая), после перерыва не явилась, ФИО4 – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность № 05/12322 от 05.12.2006 г., разовая), от третьего лица: ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 77 от 17.02.2006 г., постоянная), после перерыва не явился, ФИО6 – ведущего юрисконсульта юридического отдела (доверенность № 174 от 02.09.2005 г., постоянная), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (г.Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением

ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Чита дело № А78-1192/2007 С3-8/44 09 июня 2007 года. Судья СИЗИКОВА С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимчуком А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 131.804,2 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 31.05.2007г. № 2.3-26/9010, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2006 года. установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу предъявила требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 131.804,2 руб. – суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 год. Ответчик в заседании суда требование заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогу и пени в

выше основаниям не принимаются доводы налогового органа о том, что в товарных накладных: ООО «Роберт Бош» от 28.11.2007г. №L0755944, ООО «Типография «Принтхаус» от 08.11.2007г. №272, № 273, № 274, № 275, ООО «АТ – Аудио» от 19.11.2007г. № 19/11-7 отсутствуют реквизиты в графах: «Отпуск груза разрешил, должность, подпись, расшифровка подписи; «Отпуск груза произвел, должность, подпись, расшифровка подписи»; «дата отгрузки продукции», «дата получения продукции», «дата отпуска». Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком при проведении камеральной проверки доверенности на ФИО7 несостоятельна, поскольку не представлены доказательства об истребовании данного документа в порядке ст.88 НК РФ. В материалах дела имеется доверенность №1/СМ от 28.05.2007г., согласно которой ООО «Роберт Бош», в лице генерального директора, доверяет ФИО7 подписывать счета – фактуры и товарно – транспортные накладные за главного бухгалтера. Счет – фактура ООО «Роберт Бош» от 28.11.2007г. №R0752313 подписан ФИО8, имеющей право подписи указанных документов, согласно доверенности от 10.05.2007г. №11. В судебном заседании, налоговой инспекцией

17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Бруева Д.В., Котиковой Г.В. при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Декалог» - ФИО1, представитель, доверенность от 15.03.2010 № 17 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.02.2010 № 05/3, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 18.02.2010 № 05/20 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области на решение от 18.11.2009 по делу № А37-2847/2008 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО4 По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декалог» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 26.08.2008 № 13-10/898 Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее –

России № 13 по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Обязать административного ответчика предоставить административному ответчику имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебное заседание представила письменное возражение. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Вынесенное решение основано на нормах закона, административный истец не доказал, принадлежность именно ему денежных средств, ссылка на доверенность является несостоятельной, поскольку во время камеральной проверки доверенность отсутствовала. Никаких доказательств, принадлежности денежных средств ( чеков, денежных переводов) административный истец ни на момент камеральной проверки, ни в суд не представлял и не представил. Судом установлено: согласно решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ было решено решение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № 13 по Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения ( л.д.17-20)

сути, забирали с базы в Прокопьевске у ФИО21 и с базы в г. Белово у «». То есть, физически техника в Кемерово, где расположен «», не находилась, она непосредственно забиралась у первых продавцов, и по документам то же самое, потому что местом передачи в документах был указан в отношении четырех единиц и экскаватора и . В ходе камеральной проверки еще проверялось ООО «». Директором «» был ФИО49, как заявлено в Государственном реестре юридических лиц. ФИО49 был опрошен, он сказал, что учредил организацию по просьбе родственницы Кравец, фактически руководство предприятием не осуществлял, выдал доверенность . Когда в ходе проверки был сделан запрос в Новосибирск по факту открытия расчетного счета на « то были представлены документы - карточка с образцами подписей директора и оттиска печати «», право первой подписи принадлежит ФИО52 с указанием паспортных данных, там была доверенность на ФИО11, договор об электронном обмене документов, заявление на открытие счета, подписанное от имени