Камеральная проверка ндпи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решение от 31.03.2015 № 11/10 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2011–2013 годы; решения от 30.04.2015 № 57135, от 25.05.2015 № 57239, от 25.06.2015 № 57380 вынесены по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций. Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом понижающего коэффициента Кз (характеризующего величину запасов конкретного участка недр) к налоговой ставке по НДПИ ввиду неправильного определения им степени выработанности запасов конкретного участка недр, превышение которого (значение более 0,05) не позволяет налогоплательщикам применить понижающий коэффициент Кз менее единицы. Решениями управления решения инспекции оставлены без изменения. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренными решениями налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ ) за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, обществу доначислен НДПИ, а также соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решениями управления от 22.05.2019 № 16?07/002779, от 06.05.2019 № 16?07/002495, от 26.04.2019 № 16?07/002383, от 18.06.2019 № 16?07/003311, от 07.06.2019 № 16?07/003141, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, вышеуказанные решения

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ ) за февраль 2019 года. По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым доначислено 7 236 540 рублей налога, начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь участником регионального инвестиционного проекта, неправомерно применяло понижающий коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, равный 0,4, поскольку объемы недопоставившего НДПИ в результате использования данной льготы, предоставленной обществу как участнику регионального инвестиционного

камень» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ ), представленной закрытым акционерным обществом «Косьвинский камень» (далее – общество «Косьвинский камень», налогоплательщик) за август 2021 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Косьвинский камень» доначислен НДПИ в размере 9 296 891 рублей, начислены пени в сумме 561 299,79 рублей и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.11.2011 №07-08/11298 (т.1, л.д.30-36) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 05.10.2011 №504/442 без изменения. Требованием №1509 от 28.11.2011 (т.1, л.д.37-38) Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 16.12.2011 уплатить налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 2 673 604 руб. и пени в сумме 112 491 руб. Кроме того, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом измененных налоговых деклараций по НДПИ за февраль 2011 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №676/1144 от 08.11.2011 и принято решение №768/528 от 08.12.2011 (т.4, л.д.72-83). Данной проверкой установлено следующее. 28.03.2011 Общество представило налоговую декларацию по НДПИ за февраль 2011 года, по которой сумма налога составляет 210922 руб. 22.04.2011 Общество представило измененную налоговую декларацию (корректировка 3/1) по НДПИ за февраль 2011 года, согласно которой сумма налога составляет 209997 руб. То есть сумма налога

налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае должен руководствоваться положениями НК РФ, так как именно НК РФ устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ). При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся судебную практику по вопросу применения ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ к данным правоотношениям по спорам между обществом и инспекцией об оспаривании решений по камеральным проверкам НДПИ по иным периодам. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют. По мнению Общества, налоговым органом искажены причины измененияОбществом в 2011 году порядка расчета стоимости общераспространенных полезных для целей исчисления НДПИ. Вместе с тем, довод Общества о применении положения пункта 7 статьи 3 НК РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности пункта 4 статьи 340 НК РФ, что подтверждается тем, что Общество в налоговых декларациях по

не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, так как именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ). Суд при принятии решения также учитывает сложившуюся судебную практику по вопросу применения статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ к данным правоотношениям по спорам между обществом и инспекцией об оспаривании решений по камеральным проверкам НДПИ по иным периодам, в том числе: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А40-125604/13, от 30.01.2015 по делу № А40-122918/13 и других. Таким образом, решение от 29.03.2013 № 56-20-11/26/388/492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 05.06.2013 № 583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110,

не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, так как именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ). Суд при принятии решения также учитывает сложившуюся судебную практику по вопросу применения статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ к данным правоотношениям по спорам между обществом и инспекцией об оспаривании решений по камеральным проверкам НДПИ по иным периодам, в том числе: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А40-125604/13, от 30.01.2015 по делу № А40-122918/13 и других. Таким образом, решение от 30.05.2013 № 56-20-11/26/410/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 19.07.2013 № 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110,

сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. Следовательно, стандарты качества на добытые полезные ископаемые являются также обязательными документами, подтверждающими обоснованность определения добытого полезного ископаемого, в связи с чем, могут быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика при проведении камеральной проверки декларации по НДПИ. Доводы о представлении ранее технических проектов разработки месторождений письмом от 27.08.2013 № 2078 в ответ на требование при проведении камеральной проверки НДПИ за апрель 2013 года судом не принимаются, поскольку в пунктах 12-15 данного письма указано на представление «копии одной страницы проекта отработки месторождения…», что не может в силу положений НК РФ и законодательства о недрах быть приравнено к представлению технических проектов разработки месторождений. Также не принимаются доводы о представлении ранее стандартов качества письмом от 04.09.2013 № 2142 на требование при проведении камеральной проверки НДПИ, поскольку в пунктах 1-2 данного письма указано на представлении «копии

о производстве и отгрузке продукции». Факт совершения /__/ ОАО «ТНГК» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении от 07.04.2010 г. № /__/; учетных данных налогоплательщика ОАО «ТНГК»; протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТНГК» от 01.12.2002; решения акционера ОАО «ТНГК» от 01.10.2007; требования о предоставлении документов от 08.02.2010 № /__/; описи № /__/ от 16.02.2010 документов, предоставленных на камеральную проверку по НДПИ за ноябрь, декабрь 2009 года), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, /__/ ОАО «ТНГК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что налоговые органы

составляемых сторонами по условиям Договоров на выполнение работ и услуг по подготовке и транспортировке нефти, на поставку попутного нефтяного газа, заключенных с ПАО «Татнефть» в лице НГДУ «Нурлатнефть» и НГДУ «Прикамнефть», и которые являются первичными документами для заполнения Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета налоговой базы по НДПИ (л.д. 47). Указанные документы необходимы и достаточны для заполнения обществом налоговой декларации по НДПИ и подлежат обязательному предоставлению по требованию налогового органа при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДПИ (п. 2.2.1.3 положения). Общество не применяет налоговую ставку 0 процентов, поскольку стороны Договоров… определяют массу товарной нефти расчетным (косвенным) путем на выходе УПК ПАО «Татнефть» непосредственно в момент ее получения, что исключает необходимость установления нормативов потерь товарной нефти, которые в дальнейшем могут возникнуть на объектах сбора, хранения и транспортировки товарной нефти в систему магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть». (п. 2.2.1.4. Положения). В актах приема-сдачи сырой нефти, ежемесячно составляемых сторонами по условиям Договоров…, приведены

на акте выездной налоговой проверки МИФ НС № 3 по КЧР за 2010,2011, 2012 года, а также решениях и требованиях, датированных сентябрем - декабрем 2014 года). Документы были получены заявителем от представителей ФНС РФ, при приобщении их к материалам дела в качестве доказательств в деле А40-63587/2018 в судебном заседании 05.10.2018 года. Заявителем выявлены нарушения, свидетельствующие о незаконности актов налоговых органов, а именно: сумма основного долга по НДПИ недостоверна (акты камеральных проверок за 2013 год не содержат сведений о фактической оплате НДПИ . Доначисления основаны на уточненных налоговых декларациях, которые налогоплательщик не сдавал. Есть обстоятельства, указывающие на полную уплату НДПИ.; Акт выездной налоговой проверки за период 2010, 2011, 2012 гг. основан на уточненных налоговых декларациях, которые налогоплательщик не сдавал. В подсчетах сумм доначисленного НДПИ есть арифметические ошибки; сумма пени и штрафов недостоверна (решения по актом камеральных налоговых проверок за 2013 год и решение по выездной налоговой проверке за 2010, 2011, 2012

составляемых сторонами по условиям Договоров на выполнение работ и услуг по подготовке и транспортировке нефти, на поставку попутного нефтяного газа, заключенных с ПАО «Татнефть» в лице НГДУ «Нурлатнефть» и НГДУ «Прикамнефть», и которые являются первичными документами для заполнения Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета налоговой базы по НДПИ (л.д. 46). Указанные документы необходимы и достаточны для заполнения обществом налоговой декларации по НДПИ и подлежат обязательному предоставлению по требованию налогового органа при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДПИ (п. 2.2.1.3 положения). Общество не применяет налоговую ставку 0 процентов, поскольку стороны Договоров… определяют массу товарной нефти расчетным (косвенным) путем на выходе УПК ПАО «Татнефть» непосредственно в момент ее получения, что исключает необходимость установления нормативов потерь товарной нефти, которые в дальнейшем могут возникнуть на объектах сбора, хранения и транспортировки товарной нефти в систему магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть». (п. 2.2.1.4. Положения). В актах приема-сдачи сырой нефти, ежемесячно составляемых сторонами по условиям Договоров…, приведены