средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации , которую он проехал без превышения установленной скорости. Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенных по
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Приложенный к заявлению акт дефектации от 29.08.2014 и видеоматериал с камеры видеофиксации подтверждают факт нанесения ущерба въездной стойке автобусом "MAN" маршрута № 42 с государственным номером "а582хо159". Из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю паспорта транспортного средства автобуса "MAN 240SUE" ("MAN NL 313") г/н "А582ХО159" от 17.01.2012 его собственником является ФИО3 Согласно договора аренды транспортного средства от 01.10.2012, поступившего из Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, указанный автобус ФИО4 передала во временное владение и пользование ООО "Серпантин" на срок до 31.12.2013. Положений
претензию от УК ЖК Классика Ответ на запрос по страхованию Отмена прокурорской проверки Постановление от 8.12.2023 Претензия от 18.04.2023 Уведомления о вручении Заявление о предоставлении записей учета и биллинга от 12.12.2023 Ходатайство начальнику полиции ФИО4 2. Папка «Записи оригинал» -записи видеокамер фиксации УК ЖК Классика 3. Результаты экспертной оценки «Алеф-групп»: Экспертное заключение № 050416 21 фотография с места происшествия, сделанная экспертами, включая фотоскан акта осмотра места событий 4. Видео « Совмещенные камеры» - совмещенные камеры видеофиксации 5. Видео «Совмещенные камеры укрупнение и замедление» 2 - о приобщении дополнительных материалов: 1. Ответ на запрос о предоставлении биллинга; 2. фотографии транспортного средства от 5.04.2023; 3. запрос на имя начальника отдела полиции №18Цыбина; 4. ответ ответчика на претензию истца с запросом ответчика о факте страхования транспортного средства истца; 5. ответ истца на запрос о страховании; 6. фотографии сходящей сосули; 3 – о запросе: Биллинг звонков 4.04.2023 в период с 18 до 19 часов
России по Саратовской области от 24.04.2017, ФИО20 привлекался к административной ответственности 28.04.2015 по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а также 18.05.2018 по ч. 3.2.ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях. Таким образом, привлечение ФИО20 к административной ответственности в период осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Лорри» с ООО ТК «ФИО19» за совершение административных правонарушений, фиксирование которых осуществляется не с помощью камеры видеофиксации , свидетельствует о неполноте проведенной налоговым органом проверки. При этом, доводы УФНС России по Саратовской области о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании у ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области сведений о факте нахождения (не нахождения) ФИО20 в местах лишения свободы в 2015 году, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть
Саратовской области (далее по тексту – административный ответчик, УФССП России по Саратовской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение административного истца от 07.10.2020 года, а также непринятия мер реагирования по факту нарушения прав административного истца, как участника исполнительных производств, указанных в заявлении от 07.10.2020 года, в том числе непредоставлении информации о том, где передвигался его автомобиль, в какое время попал под камеры видеофиксации ; обязать УФССП России по Саратовской области предоставить административному истцу информацию, указанную в заявлении от 07.10.2020 года, в том числе, где передвигался его автомобиль, в какое время попал под камеры видеофиксации. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2020 года им было подано заявление в УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, без исполнения, а также просил предоставить информацию о том, где передвигался его автомобиль, в какое время попал
выводу. Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2020 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области поступил запрос адвоката ФИО11 № от 12 марта 2020 года о предоставлении записи камеры видеофиксации правонарушений, размещенной в деревне Вороновской МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области вблизи дома № 70 за период с 3 часов до 5 часов 25 января 2020 года почтовым отправлением. Приложения запрос не содержал. По результатам рассмотрения данного обращения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО113 30 марта 2020 года ФИО11 дан мотивированный ответ (исх. №) об отказе в предоставлении запрошенных сведений в связи с несоответствием адвокатского запроса требованиям к форме и порядку
судьи Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 – адвоката Гуркиной Т.А., Алав И.З., представителя ФИО2 - ФИО3, эксперта ФИО4, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать четыре уличные поворотные камеры видеофиксации <данные изъяты>), установленные на территории земельного участка и домовладения <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, а также расположенного на них жилого дома с постройками по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и домовладения <данные изъяты> по тому же адресу. <данные изъяты> ответчик на фасаде, принадлежащего ему жилого дома, а также на здании гаража и на заборе установил
