обществом (исполнителем) ООО «Новак» (заказчику) услуг подключения к технической базе, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд указал, что исходя из существующих договорных обязательств, положений Закона о рекламе общество не являлось рекламораспространителем рассматриваемого sms-сообщения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя о том, что именно общество осуществляло рассылку sms-сообщений абоненту через предоставленный оператором канал связи в связи, с чем является рекламораспространителем, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Возражениями антимонопольного органа, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и
усмотрены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (ст. 16 Закона "О защите конкуренции")." - "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи , предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре." - "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе проверки, в различные надзорные и судебные инстанции. При этом сотрудники ФАС обвинялись в фальсификации приказов Руководителя службы, промышленном шпионаже, причинении ущерба национальной безопасности и превышении должностных полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО
Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи , либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти. В силу абзаца первого пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в связи с несвоевременным представлением обществом в налоговый орган уведомления об участии в 19 иностранных организациях в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи на основании статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекцией составлен акт от 03.07.2015 № 325 и принято решение от 24.08.2015 № 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 475 000 рублей с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность и снижения его размера в два раза. Федеральная налоговая служба отменила оспариваемое решение инспекции в части штрафа в размере 237 500 рублей,
аренде каналов связи и, соответственно, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за спорный период. При этом инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделок по аренде каналов связи с взаимозависимой с ним организацией - обществом с ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» (далее - общество «АстраКапитал Групп»). Признавая выводы налогового органа обоснованными по данному эпизоду, суды исходили из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, согласно которым общество собственными силами организовало себе каналы связи на собственном оборудовании, используя незаконно полученные радиочастоты от зависимой организации - общества «АстраКапитал Групп». Отношения взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неотражения дохода от выбытия ценных бумаг на сумму 2 327 839 660 рублей. Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных
процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг по предоставлению в пользование резервного канала связи, присутствующего по адресам, расположенным на Советском и Михайловском таможенном постах. Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что помимо основного канала связи принадлежащего третьему лицу – ООО «Телеком-Волга» и расположенного на объектах ответчика, также имеется и резервный канал связи , принадлежащий истцу. Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что результаты судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебных инстанций не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении
на основании статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки на всю стоимость услуг, включая НДС, не соответствует положениям Договора и действующего законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». Канал связи от ВНС-II до ПС «Корчемкино» должен быть предоставлен МКУ «УКС», но из-за отсутствия бюджетного финансирования канал связи на данном участке не построен до настоящего времени. 28.03.2018 состоялось совещание по вопросам организации каналов связи ПС 110/10 Кв «Речная», которым зафиксировано выполнение Обществом мероприятий по организации каналов связи в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. Также протоколом зафиксировано, что структурная схема по организации каналов связи была согласована филиалом Кировэнерго 14.06.2016. Заявитель просит пересмотреть дело по
подразделения пожарной охраны при их соответствии Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытания». Передача тревожного извещения о пожаре от оборудования объекта защиты, передается на оборудование, установленное в службе оперативного обеспечения ЦУКС Главного управления и осуществляется по следующим каналам связи: 1. Радиоканалы канала различных диапазонов; 2. Проводной канал связи , реализованный по технологии Ethernet; 3. Беспроводный канал связи, реализованный по технологии GSM. Третье лицо-3, анализируя сложившуюся ситуацию между истцом и ответчиком, указывало на следующие обстоятельства. Истец, имеющий лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, участвовал в конкурсных процедурах на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи извещений «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений о пожаре и
учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 030,96 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019 подтверждено, что 28.08.2019 был поврежден канал связи , в ходе осмотра было установлено, что на участке, расположенном в 1 км. от дома №1 по ул. Егорова в г. Самара, расположена траншея, в которой находится поврежденный кабель. Согласно Акта расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 29.08.2019, причиной повреждения ВОЛС явилось проведение несогласованных земляных работ по разработке оградительной траншеи на территории военного аэродрома землеройной техникой в/ч 77979-10 гос. № 0464АК76., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом была произведена
произвел монтаж и настройку приобретенного им комплекта спутникового оборудования, в составе перепрограммированного им спутникового ресивера (марки «....» серийный номер № без карты условного доступа), спутниковой антенны. В результате противоправных действий ФИО1, совершенных из личной заинтересованности, спутниковый ресивер с помощью программного обеспечения и вредоносной программы получил возможность осуществлять неправомерный доступ к компьютерной информации в системе (сети) ЭВМ ОАО «НТВ-ПЛЮС» (служебному информационному потоку и кодовым словам, необходимым для декодирования сигнала), копировать данную информацию и перенаправлять через канал связи на кардшаринг-сервер в сети Интернет для декодирования (модификации). В последующем модифицированный сигнал через сеть Интернет возвращался на ресивер, что позволяло нелегально просматривать закрытые спутниковые каналы ОАО «НТВ-ПЛЮС». В последующем в период с весны 2011 года по 21 мая 2013 года в результате противоправных действий ФИО1 оборудование, установленное по адресу: г<адрес>, содержащее вредоносную компьютерную программу-расширение (плагин) «mgcamd sh4» осуществляло неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ОАО «НТВ-ПЛЮС», в результате чего стал возможным нелегальный просмотр
связи, а именно пункта коллективного доступа в Интернет (ПКД) в отделении почтовой связи по следующим основаниям. В настоящее время указанное ПКД находится в стадии реконструкции в части увеличения пропускной способности канала связи до 256 кбит/ от ДД.ММ.ГГГГ №.16-04/22 о начале реконструкции ПКД в Управление Роскомнадзора по представлено. Каналы передачи данных не менее 256 кбит/с организуются в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «П. и ОАО «Р.». В ОПС С. ОАО «Р.» организует канал связи путем установки малой земной станции спутниковой связи (МЗССС). По данному договору каналообразующее оборудование находится в собственности оператора электросвязи, а не ФГУП «П.», который самостоятельно выполнил подключение оборудования ПКД в ОПС С. с целью проведения тестирования работоспособности спутникового канала связи, именно проведение тестирования и было зафиксировано контролирующим органом. В настоящее время ПКД в в эксплуатацию не введен, поскольку параметры канала связи из-за низкой скорости не соответствуют условиям договора, заключенного между ФГУП «П.» и ОАО «Р.».
иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом указывая, что на балансе государственного предприятия Горьковский автомобильный завод находилась подстанция 110/6 кв «Автотрек» 2х6300КВА, ВЛ-110кв протяженностью 3,2 км, высокочастотный канал связи , производственные помещения, введенные в эксплуатацию в 1985 году. 18.07.1991 согласно акту приема-передачи с баланса Горьковского автозавода были переданы на баланс Балахнинских электросетей ГПОЭиЭ «Нижновэнерго» основные средства: подстанция 110/6 кв «Автотрек» 2х6300КВА, ВЛ-110кв протяженностью 3,2 к высокочастотный канал связи, производственные помещения, введенные в эксплуатацию в 1985 году, оборудование, а также 2-х квартирный жилой дом из силикатного кирпича, строительный объем 216 куб.м. В последствии подстанция и электрооборудование передано ООО «Зевс-Энерго Электроподстанция и жилой дом расположены
такой же программы с параметрами №». В результате этого, ФИО2 подключил сервер автоматизации «№адресом 217.74.168.82 к домашнему компьютеру по прямому сетевому соединению, что позволило ему осуществлять несанкционированное дистанционное управление указанным сервером и запуск программ на нем. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО2 запустил ранее скопированную им на сервер «R-Keeper» программу «secure shell» с параметрами №». В результате этого ФИО2 установил канал связи между домашним компьютером с IP-адресом № и сервером «R-Keeper CRM» с IP-адресом 192.168.100.70, находящимся по адресу: <адрес>, помещение 3, обеспечив прямое соединение домашнего компьютера с портом № сервера «№» с IP-адресом № Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в неустановленном месте, используя свой смартфон для дистанционного управления домашним компьютером, произвел запуск разработанной им программы «Send SQL-guery to CRM», предназначенной для подключения к произвольному серверу «R-Keeper CRM» информационной системы «R-Keeper» и
