«Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу № А56-29292/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) к муниципальному образованию «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности МО «Заневское городское поселение» на самотечный канализационный коллектор с инвентарным номером СМ15087 протяженностью 2376 м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10) и встречному иску МО «Заневское городское поселение» о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанный самотечный канализационный коллектор, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без
как основания для принятия соответствующего решения об отказе и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего. Заявителю было отказано в утверждении схемы по двум основаниям: в качестве первого основания комиссия, ссылаясь на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что в Туимском сельсовете не утверждены Правила землепользования и застройки с. Туим, в связи с чем образование земельного участка невозможно; в качестве второго основания – в границах испрашиваемого земельного участка проходит централизованный канализационный коллектор . Суд установил, что решением Совета депутатов Туимского сельсовета от 30.01.2013 № 1/30 утверждены Правила землепользования и застройки села Туим Ширинского района Республики Хакасия, в связи с чем признал первое основание отказа суда неправомерным. В обоснование второго основания для отказа администрацией был представлен Генеральный план территории Туимского сельсовета с картами инженерной инфраструктуры, теплоснабжения и канализации, из которых следует, что в районе, где испрашивается спорный участок, проходит канализационный коллектор. Вместе с тем предпринимателем представлено заключение
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каббалкальпинист» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные помещения (четыре нежилых помещения, два жилых корпуса для альпинистов и канализационный коллектор ) переданы в аренду ФИО1 в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте, который будет проводиться за счет последнего. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли в том числе результаты проведенной в рамках дела № А20-4027/2019 судебной экспертизы по определению размера арендной платы и указали на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, а также наличие согласия участника должника на заключение сделки. Изложенные в жалобе доводы, которые
рублей неосновательного обогащения, 313 600 рублей убытков, 180 039 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно признали договор холодного водоснабжения между Компанией и Предприятием заключенным; канализационный коллектор Компания в собственность никогда не приобретала, в связи с чем нет оснований считать ее собственником или иным законным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию названного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО2 было установлено, что на основании распоряжений Администрации Майского сельского поселения от 14.09.2016 №94 и от 14.09.2016 №95 «О закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения МУП «Майский» Майского сельского поселения» в хозяйственное ведение должника были переданы следующие объекты: здание котельной с оборудованием д.Конец-Бор; здание котельной с оборудованием с.Усть-Сыны; сети водоснабжения с.Усть-Сыны; сети водоотведения с.Усть-Сыны; самотечный канализационный коллектор с.Усть-Сыны; напорный канализационный коллектор с.Усть-Сыны; здание КНС с.Усть-Сыны; теплотрасса д.Конец-Бор. В пунктах 2.2. указанных распоряжений от 14.09.2016 №94 и от 14.09.2016 №95 предусмотрено, что МУП «Майский» должно было зарегистрировать право хозяйственного ведения за предприятием в установленном законодательством порядке. 14.09.2016 между Администрацией Майского сельского поселения (правопреемником является Администрация Краснокамского городского округа) и МУП «Майский» был заключен договор о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 (далее – договор о предоставлении имущества от 14.09.2016 №1),
<***>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать канализационный коллектор (общая протяженность – 30 077 п.м, назначение: сооружение, инвентарный номер 0000195, литера А1, Б1, В1, Г1, А1, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279) имуществом, обремененным залогом в пользу Банка, и обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – Кадастровая палата) зарегистрировать
Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Решением арбитражного суда от 22.05.2015 суд истребовал из незаконного владения Общества поименованный в иске канализационный коллектор . В удовлетворении требований, заявленных к Администрации, отказано. Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, канализационный коллектор, в отношении которого Истцом заявлены виндикационные требования, не представляется возможным индивидуализировать, что влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, Общество считает, что Комитетом не доказано права собственности в отношении истребуемого имущества. При этом Общество полагает, что оспариваемым решением могли быть
по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ведении закрытого акционерного общества «Казанский завод искусственных кож» (в настоящее время ? общество «Бизнес-парк «Искож», далее – общество «Казанский завод искусственных кож»), находится самотечный канализационный коллектор d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до канализационно-насосной станции «Искож» (далее ? КНС «Искож»), на котором в октябре 2019 года был обнаружен провал, в связи с чем МУП «ВОДОКАНАЛ» письмом от 15.10.2019 № 14-08/29653 предложил заявителю принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации. В декабре 2019 года МУП «ВОДОКАНАЛ» вновь обратился к заявителю с требованием принять срочные меры по ликвидации данной аварийной ситуации и возместить стоимость аварийно - восстановительных работ (письмо от 28.12.2019 №
02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация). Определением от 27.07.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требований уточнил, просит обязать надлежащего ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние канализационный коллектор по пр. Ломоносову от ул. Северодвинской до ул. Выучейского, включая колодец К-2; обязать надлежащего ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние, а именно - прочистить своими силами и за свой счет канализационную сеть, 4 колодца, канализационный выпуски из здания, находящиеся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением от 24 августа 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Предприятие и
земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области в ходе проверки, проведенной в период с 05 мая 2015 года по 02 июня 2015 года установлено, что исполнительный директор открытого акционерного общества «*** (далее – ОАО ***) ФИО1, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, с 01 апреля 2013 года допустил сброс сточных вод ОАО *** (без очистки) через городской канализационный коллектор в реку Тирис без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, то есть без наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. Постановлением старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) ФИО2
в реестре государственного имущества Костромской области вышеуказанный объект отсутствует. В соответствии с письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 20 августа 2018 года № 17879-03 в реестре федерального имущества вышеуказанный объект не числится. В соответствии с уведомлением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 30 июля 2018 года №02-37исх-1564/18, данный объект в реестре муниципального имущества отсутствует. Комиссией МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» произведен осмотр и обследование объекта по адресу: канализационный коллектор «Инструментальный завод», <адрес>, <адрес> <адрес>, через территорию СНТ «Дружба-2», шоссе Кинешемское, <адрес>, СНТ «Восток-1», до <адрес> (врезка в коллектор «Мясокомбинат»). Согласно акту осмотра и описания объекта, комиссией установлено: общая протяженность обследуемого участка составляет 1 679 п.м., выполнен из керамических труб Д=250 мм протяженность 1 441 п.м и труб НПВХ Д=400 мм протяженность 238 п.м, 53 колодцев. В соответствии с информацией, представленной департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области от 22 июня 2018 года №
