фактов использования результатов указанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, пришел к обоснованному выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов арбитражный суд неправомерно сослался на заключение специалиста ФИО6, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки общества была привлечена специалист ФИО6 ( кандидат экономических наук , доцент кафедры экономики и менеджмента сервиса Байкальского государственного университета экономики и права), о чем было вынесено постановление о привлечении специалиста от 18.03.2005. В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста, содержащее
которых предназначен ряд консультаций и информационно-методических материалов; - наличие этих информационно-методических материалов в свободном доступе в сети Интернет, в том числе в виде студенческих рефератов и курсовых работ; - одновременное использование этих же информационно-методических материалов в деятельности других охранных предприятий, входящих состав холдинга «Шериф-Ярославль» (ЗАО «Ника-Ярославль», ООО «Кентавр»), в ряде случаев за подписью и печатью иных консультационных фирм. В частности, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО4 (заведующий кафедры Ярославского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук , доцент, бизнес-консультант), и ФИО5 (НОУ ДПО ИПК «Конверсия») при ознакомлении с методическими материалами, полученными ООО «ОП Дизелист» при проведении консультаций по спорным услугам, пояснили, что эти большинство представленных приложений (отчетов) является материалами курсовых работ, рефератов, представленных на сайтах каталогов бесплатных рефератов или комбинацией учебно-методических пособий (сканированных материалов). Причем содержание, выводы и наглядное отображение выполнено на низком уровне. Данные материалы не имеют научной и практической значимости. Стоимость приложений и даже всех вместе взятых
обеспечения возможности последующей правильной оценки судом всех представленных доказательств, имеющих противоречащий друг другу характер. Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет» (6200144, <...>/Народной воли, 62/45) в следующем составе: ФИО21, профессор, доктор экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; ФИО22, кандидат экономических наук , доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет», аттестованный аудитор; ФИО23, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный аудитор; ФИО24, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный аудитор; ФИО25, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита
вступления в законную силу решения суда по делу №А73-15432/2013 по иску ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» к тем же соответчикам о взыскании убытков в сумме 14662000 руб., составляющих сумму неполученных доходов, в связи с применением заниженного тарифа на внутригородские речные перевозки в период навигации 2013 года. Производство по настоящему делу возобновлено 12.01.2016. Определением суда от 14.04.2016 по ходатайству Администрации назначена повторная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО ДВГУПС (630021, <...>) эксперту ФИО8 ( кандидат экономических наук , доцент, стаж работы в ДВГУПС 40 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и перед ним поставлены следующие вопросы: 1. определить экономическую обоснованность фактических расходов ОАО «Амурское пароходство» на осуществление внутригородских перевозок в 2012г.; определить общую сумму таких экономически обоснованных фактических расходов; 2. определить экономический обоснованный размер убытков (финансовый результат) ОАО «Амурское пароходство» по внутригородским маршрутам города Хабаровска в навигацию 2012 года по факту произведенных расходов и полученных
признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2681172 на изобретение «Способ получения минеральной ваты», а также о признании указанного патента недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель указанного изобретения — ФИО1. Определением от 29.10.2020 к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалиста привлечен ФИО8, кандидат экономических наук , ведущий научный сотрудник лаборатории № 1 Проблем металлургии комплексных руд федерального государственным бюджетным учреждением науки «Институт металлургии и материаловедения им ФИО9 Российской академии наук» В судебном заседании 24.12.2020 специалист Балмаев Б.Г. дал суду устную консультацию, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. По результатам опроса специалиста суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении патентно-технической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что
от12.11.2015 № 1327, и пункта 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.01.2016 № 7, в институте выполняются, к реализации образовательных программ, бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика, бакалавриата по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент привлечены специалисты, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата, которые имеют стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет, в том числе: ФИО11, кандидат экономических наук , руководитель операционного офиса АО АКБ «Новикомбанка» в г. Туле, стаж работы - 4 года; ФИО12, кандидат экономических наук, начальник отдела УФНС России по Тульской области, стаж работы - 15 лет; ФИО13, кандидат экономических наук, директор ООО «Центр бизнес-консалтинга», начальник отдела оценки ООО «ФЕДБЕЛ», член Экспертного совета Российского общества оценщиков, аудитор, стаж работы - 13 лет; ФИО14, кандидат экономических наук, директор ООО «Фирма «НТС», стаж работы - 10 лет. Всего по образовательной программе
по итогам проекта входила монография под авторством ФИО2, ФИО7, ФИО3 «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под редакцией ФИО2 – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с. Из представленных суду двух экземпляров книг следует, что Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» издана монография, авторами которой указаны: ФИО2, кандидат психологических наук, доцент – введение, параграфы 2-8, ФИО7, кандидат психологических наук, доцент – параграф 1, ФИО3 кандидат экономических наук , кандидат политических наук – параграф 9, «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под редакцией ФИО2 – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с., о чем прямо указано в монографии. Тираж издания не указан. На страницах 78-81 монографии параграфа 9, автором которого указан ФИО3, приведен текст, который истец ФИО1 требовал признать несоответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО1
регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; ФИО7 – заместитель начальника управления государственного жилищного надзора-начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; Представитель общественного совета – представитель Общественного совета, образованного при комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (по согласованию): представитель Общественного совета – представитель Общественного совета, образованного при комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (по согласованию); ФИО8 – кандидат экономических наук , доцент, заведующий кафедрой «Менеджмента и предпринимательского права «Дальневосточного института-филиала российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (по согласованию); ФИО9 – кандидат экономических наук, доцент, заместитель директора по научной работе Дальневосточного института управления-филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (по согласованию). На основании распоряжения главного управления от 05.09.2019 №4139-р председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Хабаровского края и урегулированию конфликта
016-94 подобная должность не предусмотрена...»; «решение ректора... противоречит неким типовым документам...»; «... Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях ФИО12...»; «... А может кандидат экономических наук Л. Коношенко — женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?..»; «Она (т.е. ФИО2) может фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»; «... ФИО12 едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»; «- Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...»; «... годовые поступления из федерального бюджета, а также
