требованиям. Акт, на основе которого был издан приказ, был составлен заинтересованным лицом. Он был составлен без выезда. Поэтому это домыслы журналистов, не основанные ни на чем. У нас в лицензии указан контрольный норматив – 69% штатных преподавателей, 60% - с ученой степенью. Мы этот норматив выдерживаем. У преподавателей есть трудовые книжки, дипломы. Вновь приходящий человек не читает лекции, он работает ассистентом. Через год проходит повышение квалификации, потом ведут семинарские занятия. Через три года сдают кандидатский минимум и потом читают лекции. Ответчик в статье не указывает, кто из преподавателей и сколько ведет предметов. Многие преподаватели читают обзорные лекции по нескольким дисциплинам. Ответчик в статье делает вывод "О каком качестве образования может идти речь". Это риторический вопрос – утверждение. Словосочетание "…случайные люди…" – носит оскорбительный характер, не соответствует действительности. На следующую фразу читатель может сделать вывод, что институт занимается приписками, т.е. на бумаге люди есть, лекции не проводятся, деньги присваиваются. Здесь должны
ходите в компанию "Микросан", не тратьте свое время в пустую!» Категория лучшие комментарии: -«ФИО2 2016-10-10 04:16:55 «Ирина Васильевна Зани*а, Вы могли бы не удалять свое резюме с сайта поиска работы. Оно все равно осталось у нас для вот таких случаев, когда скрываясь за "анонимом" человек свои пороки переписывает на другого, я помню, как Вы пришли на собеседование, как рассказали, что школу Вы окончили с золотой медалью, университет с красным дипломом, и уже готовитесь сдавать кандидатский минимум . Но кто же откажется из работодателей от такого молодого специалиста теоретика, когда его преподаватели золотом осыпали. Молодая симпатичная девушка, в будущем специалист. И то, что Вы написали, задумаешься даже, кто Вам ставил такие отметки, у них такой же уровень дебилизма, какой Вы мне присвоили? после моей фразы: "расскажите пожалуйста Ваше трактование и понимание некоторых терминов, определений. Этим мы хотим понять, умеете ли Вы рассуждать и какая у Вас память!" вопросы, какие я Вам
судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.09г., паспорт <...>,, УСТАНОВИЛ : ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в Арбитражный суд о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных неустановленным лицом посредством электронного письма от 02 октября 2009г., отправленным с адреса электронной почты true kireeva@mail.ru : (1) Сведения о том, что ФИО1 незаконно приобрел акции ОАО «МВКЗ «КиН» на основании мнимой сделки. (2) Сведения о том, что ФИО1 незаконно сдал экзамены кандидатского минимума . (3) Сведения о недобросовестности ФИО1 в производственно-хозяйственной деятельности, выразившейся в выпуске фальшивой продукции и неуплате налогов ОАО «МВКЗ «КиН». (4) Сведения о совершении ФИО1 правонарушений в виде подкупа коррумпированных работников следственных органов, незаконного получения ученого звания посредством подкупа (покупке диссертации). (5) Сведения о нечестности ФИО1 по отношению к акционеру ОАО «МВКЗ «КиН» - Московскому Правительству, выразившейся в неуплате дивидендов. (6) Сведения о совершении ФИО1 незаконных финансовых операций, применении рукоприкладства и нарушении норм приличия
и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, прибыл в РФ для обучения и успешно его окончил сдав кандидатский минимум , иных нарушений не допускал, продолжает подготовку к защите диссертации на соискание степени кандидата технических наук с профессором отделения ядерной физики и технологий ИАТЭ НИЯУ МИФИ ФИО4, где обучался на бюджетной основе, суд приходит к выводу, что применение к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что
и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, УСТАНОВИЛА: ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между институтом и ответчиком был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации. ФИО1 по результатам вступительных экзаменов был зачислен в аспирантуру, обучался, сдал кандидатский минимум . В период обучения ему выплачивалась стипендия. По условиям договора ответчик на время обучения трудоустроился в одно из подразделений института по теме диссертационного исследования по трудовому договору. Ответчик не выполнил условия контракта о предоставлении диссертации в срок до декабря 2011 года и ее защите до декабря 2012 года. 31 мая 2012 года он был отчислен из аспирантуры по окончании срока пребывания, 03 сентября 2012 года уволился с работы по собственному желанию. В соответствии с
