с предложением об отзыве (аннулировании) у нее лицензии на осуществление банковских операций, принимает решение о ее ликвидации, формирует ликвидационную комиссию и участвует в ликвидационных процедурах. Агентство в качестве кредитора кредитной организации вправе инициировать процедуры ее банкротства и участвовать в процессе банкротства, в том числе путем предложения кандидатур конкурсных управляющих. Деятельность Агентства также направлена на повышение эффективности ликвидационных процедур в других кредитных организациях, у которых отозвана лицензия. Агентство приобретает активы у ликвидируемых кредитных организаций, в том числе в виде имущественного комплекса, оказывает комплексное содействие ликвидационным комиссиям, арбитражным управляющим. После принятия федерального закона, регламентирующего деятельность Агентства, оно может участвовать в ликвидации кредитной организации в качестве ликвидатора . Формирование рынка проблемных, низколиквидных активов способствует повышению эффективности ликвидационных процедур, ускорению формирования конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами. Кроме того, Агентство может представлять интересы Правительства Российской Федерации, Банка России при ликвидации кредитных организаций, являющихся их должниками, что будет регулироваться соответствующими соглашениями. * * *
и/или│ │гражданского истца, и пользоваться всеми правами, предоставленными им│ │уголовно-процессуальным законодательством. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу без права последующего передоверия, за исключением полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5. Настоящая доверенность выдана сроком по _______________________ года. Генеральный директор Ю.О. Исаев Приложение 2 к Положению "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией" МИНИМАЛЬНЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАНДИДАТУРЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО (ЛИКВИДАТОРА ) КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 14.10.2013, протокол N 80) 1. Гражданство Российской Федерации. 2. Высшее экономическое или юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию учебном учреждении, либо, при условии опыта работы в банковской системе Российской Федерации не менее двух лет, иное высшее образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию учебном учреждении. 3."Стаж работы на руководящих должностях или арбитражным управляющим - не менее чем 2 года; либо стаж работы
и подлежит ликвидации. Суды также учитывали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом все стороны конфликта настаивают на ликвидации общества, проведение процедуры ликвидации в судебном порядке позволит обеспечить защиту прав акционеров и кредиторов общества. Довод общества «ФКЦ» о том, что при ликвидации общества будет утрачена возможность взыскания задолженности в пользу его кредиторов, носит предположительный характер. Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о невозможности ликвидировать обществ в судебном порядке и о несогласии с кандидатурой ликвидатора , назначенного судом, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданам ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1,
27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), относительно возможности применения по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве. При этом уполномоченный орган ссылается на неверное распределение бремени доказывания соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным законодательством о банкротстве требованиям и отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства аффилированности ФИО2 и общества «Дизель- Трейд» (в лице ликвидатора ФИО5) через ФИО4 Приведенные уполномоченным органом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п
утвердил временного управляющего должником, кандидатура которого указана в заявлении ООО «VIP-Салон «Охрана» о признании должника банкротом. Судами учитывались разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Суды отметили, что в силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не применяются, и заключили, что для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или уполномоченный орган. Доводы,
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что ФИО2 соответствовал требованиям, предъявлявшимся к кандидатуре управляющего санацией и ликвидатора должника согласно применявшемуся на момент его утверждения Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Установив, что судами не были учтены особенности переходного периода и обязательный временной промежуток, необходимый для оформления документов с целью продолжения деятельности арбитражного управляющего на территории Российской Федерации, суд округа указал на ошибочность выводов судов о несоответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым требованиям и на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей. Суд также указал на то,
Волгограда, являющегося учредителем предприятия, принято распоряжение от 10.11.2004 №2324-р о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2004 внесена запись о принятии решения о ликвидации предприятия, а 22.11.2004 внесена запись о принятии решения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора предприятия. Распоряжением от 31.10.2005 №1033р Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда «О внесений изменений в распоряжение департамента от 10.11.2004 №2324-р «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Экран» утверждена кандидатура ликвидатора - ФИО1 Предприятие 30.03.2006 представило регистрирующему органу промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный 13.03.2006 руководителем Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, и 17.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса предприятия. С заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предприятие обратилось в налоговый орган 16.11.2006. К данному заявлению были приложены ликвидационный баланс, протокол общего собрания участников предприятия об утверждении ликвидационного баланса, документ об оплате государственной пошлины.
первой инстанции отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. Апеллянты указали, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением арбитражного процесса, поскольку не все акционера акционерного общества были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. Апеллянты указали, что гражданское законодательство не позволяет ликвидировать акционерное общество, поскольку оно не действующее. Кроме того, обжалуемое решение нарушает права кредиторов юридического лица, и судом первой инстанции неверно определена кандидатура ликвидатора . 19.02.2019 в адрес суда от акционера открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы отзыва истец в полном объеме поддержал в судебном заседании апелляционного суда. Ликвидатор ФИО19 просил суд апелляционную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2019 рассмотрено ходатайство апеллянтов о привлечении к
баланс ТСЖ «Перспектива». При рассмотрении судом первой инстанции по делу А70-15963/2015 заявления ФИО4 установлено, что ФИО4 является одним из учредителей и членов ТСЖ «Перспектива». Суд пришел к выводу, что истец, как один из учредителей и членов ТСЖ «Перспектива» является заинтересованным лицом в завершении процедуры ликвидации юридического лица, которое фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, за истечением срока предъявления требований кредиторов в процедуре ликвидации более трех лет назад, с необоснованным затягиванием процедуры. Судом утверждена предложенная ФИО4 кандидатура ликвидатора . В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. № 11110/12 приведена следующая правовая позиция, на основании пункта 2 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. Также в силу абзаца второго пункта 2 и пункта 5 статьи 63 Кодекса к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного
учредительные документы в соответствие с российским законодательством, не предпринял меры к перерегистрации на территории Украины, приобретению статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – указанное юридическое лицо подлежит ликвидации. В процессе рассмотрения дела А84-4574/2017, в соответствии с требованиями суда, было созвано внеочередное собрание участников общества, результатом которого было составление протокола от 09.07.2018г., который является предметом рассмотрения в настоящем деле. Спор о ликвидации общества разрешен судом по делу А84-4574/2017, определена кандидатура ликвидатора . При вынесении решения по делу А84-4574/2017 были учтены все обстоятельства дела: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации; а также то, что при составлении протокола от 09.07.2018 г. часть голосов учтена при проведении процедуры заочного голосования, указанный протокол не был принят судом в качестве надлежащего доказательства; суду не были представлены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания участников общества в заочной форме, в частности рассылки бюллетеней для голосования всем акционерам
учредительные документы в соответствие с российским законодательством, не предпринял меры к перерегистрации на территории Украины, приобретению статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - указанное юридическое лицо подлежит ликвидации. В процессе рассмотрения дела А84-4574/2017, в соответствии с требованиями суда, созвано внеочередное собрание участников общества, результатом которого было составление протокола от 09.07.2018 г., который является предметом рассмотрения в настоящем деле. Спор о ликвидации общества разрешен судом по делу А84-4574/2017, определена кандидатура ликвидатора . При вынесении решения по делу А84-4574/2017 были учтены все обстоятельства дела: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации; а также то, что при составлении протокола от 09.07.2018 г. часть голосов учтена при проведении процедуры заочного голосования, указанный протокол не был принят судом в качестве надлежащего доказательства; суду не были представлены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания участников общества в заочной форме, в частности рассылки бюллетеней для голосования всем акционерам
суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о самостоятельном назначении ликвидатора. Суд также вправе назначить ликвидатора и в том случае, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. В случае если в решении суда утверждается кандидатура ликвидатора , регистрирующий орган на основании указанного решения суда вносит в Единый государственный реестр следующие записи: запись о получении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и запись о получении уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. На основании внесенных в государственный реестр сведений ликвидатору выдаются (направляются) два свидетельства о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц с приложениями самих записей. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) начинает свою деятельность (как в порядке
законную силу, суд решил ликвидировать садоводческое товарищество «Дружба» в связи с не приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством. Судом был назначен ликвидатор. Первый и второй ликвидаторы не смогли приступить к работе из-за препятствий, чинимых бывшим председателем. Суд назначил третьего ликвидатора Д ДД.ММ.ГГГГ Д вступила в должность, но весной 2009 года ликвидатор ФИО4 «исчезла», а на ее месте появилась ФИО1, заявив, садоводам, что ФИО4 передала по доверенности ей (ФИО1) должность ликвидатора, так как кандидатура ликвидатора должна соответствовать требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.61-62 ГК РФ и п.10 информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.61 ГК РФ, в соответствии с которыми ликвидатором может быть назначено физическое лицо, с его согласия, по предложению органа, обратившегося в суд с заявлением о ликвидации юридического лица. Ликвидатор назначается только судом и назначение нового ликвидатора возможно только по решению суда. Далее ФИО1, игнорируя
