что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала. Из такого общепринятого в международной практике толкования термина «капитал» и необходимости соблюдения принципа последовательности при определении налоговых последствий переквалификации процентов в дивиденды исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении 12.07.2017 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что если
Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в
АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.07.2019 остаток денежных средств на счетах должника составлял 47 776,98 руб.; 23.01.2020 на счет должника поступило 7 100,28 руб., капитализация вклада составила 7,48 руб. ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Высо-Тюмень» по трудовому договору, в счет заработной платы поступили денежные средства в размере 55 344 руб., из которых 39 054 руб. получено должником 13.11.2020. Из отчета финансового управляющего от 30.05.2023 следует, что за период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 14 576 руб., из которых, 14 450 руб. – составляют конкурсную массу должника и 126 руб. в нее не входящие.
заявлению должника. Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «НБК» на сумму 722 553 руб. 85 коп. За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы. За период процедуры реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 126 495 руб. 66 коп. (доходы от деятельности (самозанятость), капитализация вклада , иные зачисления), которые направлены на выплату должнику прожиточного минимума и возмещение расходов финансового управляющего, понесенных им в деле о банкротстве. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации; требования кредиторов не погашены. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от
были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Финансовым управляющим после признания повторных торгов несостоявшимися, с ФИО5 заключено Соглашение №1 о передаче имущества, являющегося предметом залога от 28.12.2021, по условиям которого имущество Лот №1 Ниссан оставлено ФИО5 за собой. В конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 381 520 рублей 00 копеек (10% на 2-ю очередь, 10% на расходы, 138 518 рублей 65 копеек – величина сверх долга ФИО5), а также капитализация вклада в размере 1 рубль 14 копеек. Денежные средства распределены следующим образом: 170 729 рублей 59 копеек - погашение второй очереди РТК, 25 000 рублей – вознаграждение ФУ за процедуру реализации имущества, 31 482 рубля 22 копеек – гашение расходов ФУ, 69 259 рублей 33 копейки – переданы супруге должника в качестве 1/2 от реализации имущества (за вычетом 20% на 2-ю очередь и расходы), 85 050 рублей – вознаграждение ФУ в виде процентов. Доказательств наличия
дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов (ФНС России, ПАО «Сбербанк», ПАО «АКИБАНК») на общую сумму 2 458 388,23 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 392 211,79 руб. Реализовано имущество должника на сумму 333 888 руб. (автомобиль марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 1111, 1995 года выпуска). На основной счет должника поступили денежные средства в размере 642 600 руб. ( капитализация вклада , реализация имущества, заработная плата, социальные выплаты должнику), которые направлены на погашение требований кредиторов, выплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям (половина прожиточного минимума), возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. Иного движимого и недвижимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, финансовым управляющим не обнаружено. Требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности конкурсной массы должника. Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона
Банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ (не позднее, чем на следующий день). Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банками указанной обязанности влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ. Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на вкладе составляет 4876, 92 руб.; пополнение вклада ДД.ММ.ГГГГ. - 8500 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 2,11 руб. ( капитализация вклада ); ДД.ММ.ГГГГ - 827928 руб. (второй транш на строительство дома); ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 9,43 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ. – 1,74 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ. - 17000 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 руб. (капитализация
плюс Сбербанка России» по исполнительному листу от 04.02.2016г. Согласно выписке от 29.03.2016г. из лицевого счета по вкладу № на счет производилось: зачисление пенсии, частичная выдача, списание. Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4 № вклад «Зарплатный Сбербанка России» по исполнительному листу от 04.02.2016г. Согласно выписке от 29.03.2016г. из лицевого счета по вкладу № на счет производилось: прочие зачисления, частичная выдача, капитализация вклада , дополнительный взнос, списание. Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4 № вклад «Универсальный Сбербанка России» по исполнительному листу от 04.02.2016г. Согласно выписке от 29.03.2016г. из лицевого счета по вкладу № на счет производилось: списание, капитализация вклада. Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4 № вклад
и установлено, что вклад закрыт 22 февраля 2008 года (л.д. 26). 13 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации по счету ... НОМЕР. ПАО «Сбербанк России» предоставлен отчет о всех операциях по счету за период с 17 января 2007 года по 18 декабря 2017 года, согласно которому 17 января 2007 года открыт счет с внесением наличными денежными средствами 334675 рублей 95 копеек, 17 апреля 2007 года произведена капитализация вклада безналичным способом на сумму 7839 рублей 67 копеек, 17 июля 2007 года произведена капитализация вклада безналичным способом на сумму 8112 рублей 46 копеек, 17 октября 2007 года произведена капитализация вклада безналичным способом на сумму 8395 рублей 86 копеек, 17 января 2008 года произведена капитализация вклада безналичным способом на сумму 8592 рубля 56 копеек, 18 февраля 2008 года произведена капитализация вклада безналичным способом на сумму 3053 рубля 43 копейки, 22 февраля 2008 года произведено зачисление
