невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что в обоснование исковых требований министерство ссылается на нарушение обществом конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Удовлетворяя исковые требования министерства в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги общество не оспаривает, основания для уменьшения взыскиваемой неустойки отсутствуют, поскольку ее процент не является чрезмерно высоким, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд также отклонил ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу не являются схожими. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330,
статьями 421, 422, 431, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 126-ФЗ, статьями 1, 19 Закона № 257-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что условия спорного договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям в данным случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитальногоремонтадорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи, в связи с чем требования истца об исключении спорных положений договора являются правомерными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
договора в той редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий. Удовлетворяя иск в части исключения из приложения к проекту договора пунктов 17, 18, 19, апелляционный суд исходил из того, что спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда округа и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257?ФЗ), пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126?ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126?ФЗ), пришел к выводам о том, что спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126?ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитальногоремонтадорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. При этом возможность применения положений Закона № 126?ФЗ при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона № 257?ФЗ. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий,
или переустройства определяются заключаемым договором; обязанность нести расходы по переносу или переустройству инженерных коммуникаций вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог на какую-либо из сторон Законом № 257-ФЗ однозначно не возложена, следовательно, спорные условия договора определяются соглашением сторон; поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитальногоремонтадорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
предприятиях" предусматривает обязанность унитарного предприятия согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. МУП «Благоустройства и озеленения» заключая договоры строительного подряда, согласно которым ГП КК «Назаровское ДРСП» по заданию подрядчика выполняло ремонт асфальтобетонного покрытия, и капитальный ремонт дорог , исходили из волеизъявления истца на выполнение ГП КК «Назаровское ДРСП» указанных работ, принятие их результатов по соответствующей стоимости. Выполнение работ и передача их результатов заказчику подтверждается материалами дела, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов работ в сложившихся подрядных отношениях сторон. Реализация МУП «Благоустройства и озеленения» песчано-гравийной смеси ответчику, является элементом процесса обычной хозяйственной деятельности. Подписание соглашения о взаимозачете платежей № 49/05 от 25 ноября 2005 года не требует согласия собственника
судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений истца. Как следует их судебных актов, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2018 № 70/05-10 на выполнение работ по переустройству сетей электроснабжения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. Тимирязева, ул. Загородная, ул. Больничная, ул. Сытникова, проезд 9 Мая в г. Евпатория. Перечень работ, их качественные характеристики и стоимость указаны в локальных сметных расчетах (приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала производства работ – в течение 3 дней с момента получения аванса. Работы по переустройству сетей электроосвещения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. Загородная, ул. Сытникова, должны быть выполнены не позднее 15.11.2018, работы по переустройству сетей
года при проведении Туапсинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства и транспортной инфраструктуры выявлено, что ФИО2 допустила нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт. Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 9 сентября 2010 года на официальном сайте размещены извещения о проведении открытых аукционов на выполнение работ на объектах: Лот. № 104 « Капитальный ремонт дорог . Разворотная площадка для маршрутного транспорта по ул. Лазурная в г. Туапсе» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № 108 «Капитальный ремонт ул. Пугачевская в г. Туапсе (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № 109 «Капитальный ремонт ул. Приморская от пляжа до ул. Кадошская» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № 110 «Капитальный ремонт ул. Нижне-Кордонная в г. Туапсе» - в соответствии с техническим заданием». Как видно из
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Волгоград 07 мая 2013 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконным бездействия и обязании выполнить капитальный ремонт дорог , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконным бездействия и обязании выполнить капитальный ремонт дорог. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.04.2013 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 06.05.2013 года. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК
двухквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: ул. ФИО2, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка представителем отдела государственного земельного надзора по фактическому использованию земельного участка, расположенного в районе ФИО2 ФИО2 2а, с кадастровым номером №. Выдан акт проверки №, в соответствии с которым выявлено нарушение: отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка с кадастровым номером8 №, общей площадью не мене 7, 8 кв.м., с разрешенным использованием для проектирования строительства объекта « Капитальный ремонт дорог », государственная собственность которой не разграничена. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения, демонтаж забора, восстановление границ согласно акта. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Департаментом муниципальной собственности было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9, 132 кв.м., с разрешенным использованием для проектирования и строительства объекта «капитальный ремонт дорог <адрес>. ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ. истец
